Presidendivalimiste ajalugu - tulemuste ja järelmõju mõistmine

Adams ja tema järgijad väitsid taasiseseisvumisdeklaratsiooni peamise autori asepresident Jeffersoni olevat „meeleolukas, madala elueaga kaaslane, poole tõugu India odaviskaja poeg, keda juhib Virginia mulatto isa ”, kelle võit tooks kaasa„ mõrvad, röövimised, vägistamised, abielurikkumised ja verepilastuse, mida avalikult õpetataks ja praktiseeritaks, üüritakse õhku hädasolijate nuttudega, muld on verega ligunenud ja rahvas must kuritegudega. ” Need rünnakud olid võib-olla liialdatud - mõlemad mehed on ajaloolaste ja teadlaste poolt järjestatud senise 44 presidendi kõrgeimas kvartalis.

Kakskümmend aastat hiljem astus John Quincy Adams (teise presidendi poeg ja Jeffersoni oponent) presidendiametisse koos 1812. aasta sõja sõjakangelase Andrew Jacksoniga, keda sitkus ja agressiivsus kutsuti hellitavalt „vanaks Hickoryks“. . Jacksonit süüdistati avalikult abielurikkumises ja tema naist bigamistis, Adamsit aga iseloomustati kui "vistrikku", kes oli suursaadikuna teeninud Venemaa tsaarile prostituudi teenuseid. Adams sai süüdistuse ka valges majas piljardilaua pidamises ja valitsuse rahaliste vahendite kasutamises selle tasumiseks, mis on tänapäeva standardite järgi naeruväärne.

Kaasajal on kampaaniad muutunud keerukamaks, kuid mitte vähem tigedaks. JFK-d süüdistati selles, et ta on olnud katoliku paavsti nukk, Bill Clinton on mustanahaline ja George W. Bush on kriminaalsuse saaja..

Arvestades eelmistel presidendivalimistel alati esinenud rankorpi ja vitriooli, poleks üllatav, kui valimistele järgnevad piirkondlikud mässud või isegi revolutsioon. Ja paljud on hüperboliseerinud, et 2012. aasta valimised on riigi “hingele” ja määravad rahva suuna põlvkondadele, raputades emotsioone ja toites avalikkuse hirme, et neid valimisjaoskonda saada.

Ajalugu on aga näidanud, et Ameerikas on võim alati rahumeelselt ühelt presidendivalimiselt teisele üle kantud, ilma majanduslikult, sotsiaalselt ega moraalselt levinud katastroofideta. Tegelikult on mõlema partei vastvalitud presidendid teeninud riiki üldiselt kompetentsuse, kaastunde ja isegi eristamisega.

Presidendivalimiste tegurid

Ameerika Ühendriikide presidentuur on kaasaegses maailmas ihaldatum poliitiline positsioon - võib-olla kõige võimsam kogu maailma ajaloos. Valge Maja elanik mõjutab inimeste elu globaalses plaanis alates Aafrika kaugetest küladest kuni kaubanduskonverentsideni Pariisis, Moskvas ja Pekingis.

Karjäärinõuded

Kandidaadiks kandideerimine nõuab aastaid isiklikke saavutusi, ettearvamatuid poliitilisi tehinguid ja kulmineerub kurnava, jõhkra riikliku kampaaniaga, mille käigus kandidaatide ja nende lähedaste elu iga hetk on kontrollitud, avalikustatud ja otsustatud skeptiline valijaskond.

Raha

Miljardite, kui mitte triljonite dollarite väljaminekuid mõjutavad seadused, reeglid ja määrused, mille võib pärast presidendivalimisi kõrvaldada, muuta või paika panna. Presidendi tehtud otsused võivad muuta aktsiaturu sadade punktide võrra tõusuks või languseks ning suunata suurettevõtete varandust sellistes tööstusharudes, mis ulatuvad rahandusest põllumajanduse juurde.

Auhinna suurus õhutab võistlejates ja nende järgijates võimsaid emotsioone, mis põhjustab korrapäraselt kibedaid jaotusi valijate seas, kuna võitjaid on ainult üks. Nagu enamikul võistlustel, on võistlejate ja nende toetajate vahelise rivaalitsemise intensiivsus otseselt seotud eeldatava marginaali vahel võidu ja lüüasaamisega.

Vaenulikkus

Televisioonipoliitiliste rünnakute reklaamid, mis ilmusid Ameerika kodudes esmakordselt 1950ndate alguses, on muutunud iga presidendikampaania kriitiliseks elemendiks. Mõlemad poliitilised parteid ja nende asendajad kulutavad sadu miljoneid dollareid konkureeriva kandidaadi liialdatud eksitavate portreede, kandidaadi positsioonide ja valituks osutumise tõsiste tagajärgede loomiseks..

Faktikontrollist on saanud suur äri, kuid partisanid, sealhulgas Romney kampaania tegevjuht Neil Newhouse („Me ei lase oma kampaanial dikteerida faktidekontrollijal”), kui seda küsitakse reklaami kohta, milles väidetakse, et president Obama on, ignoreerivad seda tavaliselt partisanid. vaikselt teatatud plaanidest kaotada hoolekande saajate töö- ja töökoolitusnõuded. Presidendipoliitikas on olulised hääled, mitte faktid ega tõed.

Tulemus

Viimastel aastatel on presidendivalimised olnud kitsalt otsustatud - riik on oma valikute järgi peaaegu keskel jagunenud. Mõnede teadlaste arvates viisid Lincolni kitsad valimised kodusõjani, samas kui vaenulikkus pärast George W. Bushi lähedasi võite 2000. ja 2004. aastal võib välistada tema presidendiks saamise erapooletu otsuse tema eluajal.

Ükskõik, mis on selle aasta valimiste tulemus, on üks kahest valijast tõenäoliselt pettunud ja veendunud, et uus president viib riigi hävingusse ja hävingusse.

Presidendi võimu tegelikkus

Vaatamata levinud arvamustele, et ametisoleva vastasest parteist pärit uus president muudab ameeriklaste elu drastiliselt, esitab ajalugu teistsuguse stsenaariumi. Mis tahes presidendi, isegi siis, kui see on valitud koos tema parteiga, kes kontrollib Kongressi mõlemat maja, mõju kahaneb mitme teguri mõjul:

• Föderaalvalitsuse volituste lahusus. Tunnistades piiramatu võimu kiusatust, rajasid põhiseaduse koostajad valitsuse seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu, eraldi haruharud, mille eesmärk on tasakaalustada ja tasakaalustada iga haru mõju. Seetõttu on riikide poliitikas suuri muudatusi ühelt administratsioonilt teisele keeruline rakendada. Kui valitsussektorid ühinevad tavaliselt selliste riiklike hädaolukordade ajal nagu sõjad, terrorisündmused ja presidendi mõrvad, on enamik seaduste ja määruste muudatusi järkjärgulised, märkimisväärse kompromissi ja poliitilise hobustekaubanduse tulemusel.
• Föderaalne bürokraatia. Föderaalse valitsuse enam kui 500 asutuses, osakonnas ja muudes organisatsioonides töötab ligi kolm miljonit töötajat, alates toidu ja ravimite ohutust tagavast osakonnast kuni Ameerika Ühendriikide postiteenistuseni. Kui föderaalvalitsus oleks eraettevõte, oleks see USA suurim ettevõte ja tööandja. Lisaks on enamik töötajaid föderaalse avaliku teenistuse liikmed, mis edendab märkimisväärset sõltumatust presidendi mõjust. Seetõttu hävitavad presidendi kavatsused poliitikat ja määrusi rakendavate isikute ebaefektiivsus, inerts ja institutsionaalne vastumeelsus sageli.
• Ameti piiratud aeg. Iga nelja aasta järel toimub riigis presidendivalimised. Seetõttu peab istuv president või võimul olevast erakonnast pärit uus presidendikandidaat ameeriklaste ette jõudma ja õigustama kehtivaid tulemusi ja poliitikat. Rivaaliparteist pärit kandidaat paneb samal ajal muutma kehtivat poliitikat. See lühike katkematu võimuperiood valimiste vahel piirab seaduste ja poliitika ulatust, mida saab kehtestada ühe ametiaja jooksul või presidendi valimisel kahe ametiaja jooksul. Näiteks presidendi Obama patsientide kaitse ja taskukohase hoolduse seaduse, mis kehtestati 2010. aasta alguses, mis on esimene suurem tervishoiuseadus pärast Medicare'i asutamist peaaegu 50 aastat tagasi, määrused, tuleb veel täielikult kirjutada, tõlgendada või paika panna. On väga tõenäoline, et 2013. aasta uue kongressi kaudu seda akti oluliselt muudetakse või see tunnistatakse kehtetuks.
• Poliitiline reaalsus. Ainult üks president alates Lyndon Johnsonist on oma ametiaja jooksul koos oma erakonnaga kontrollinud senatit ja esindajatekoda. Peale Jimmy Carteri, kes töötas ühel ametiajal, pole ühelgi presidendil olnud rohkem kui üks kaheaastane periood, kus tema partei oli enamus Kongressist. Enne presidendi laua taha jõudmist arutatakse praktiliselt iga seaduse üle läbirääkimisi, tehakse kompromisse ja tehakse muudatusi, tagades, et õigusaktid kajastaksid ameeriklaste enamuse seisukohti, mitte parem- või vasakpoolsuse poliitikat. Põhiseadus ise oli nn suure kompromissi tulemus, millega loodi kaks maja seadusandluses. Paljud usuvad, et hiljutine võla ülemmäära tõstmise arutelus ilmnenud soov teha kompromisse on muutnud valitsemise võimatuks.

Üks riik, üks president

Ehkki pettumust valmistavad paljud toetajad, liiguvad enamus presidendid pärast valimisi poliitilise spektri keskele, hoolimata vastupidistest, sageli vastuolulistest seisukohtadest, mida nad võivad oma kampaaniate ajal avaldada. President esindab kõiki ameeriklasi, mitte ainult neid, kes tema poolt hääletasid, ja riigi kõige tõhusamad juhid on suutnud koondada mõlema erakonna koalitsioonid, et tsentristlikke positsioone edasi viia.

Konservatiivne lõunademokraat president Johnson ületas lõunademokraatide filibustri, et võtta liberaalsete vabariiklaste abiga vastu 1964. aasta kodanikuõiguste seadus. Konservatiivse vabariiklase ja otsekohese kommunistliku vaenlase Richard Nixoni esimene president külastas Hiinat, tervitades neid ametlikult „rahvaste peresse” ja teda kiitsid liberaaldemokraadid. Poliitilise spektri eri poolte kaks presidenti Ronald Reagan ja Bill Clinton tõstsid ametiajal makse ja kärpisid mõlemad valitsuse programmides tehtavaid kulutusi, mis nende arvates olid raiskavad või ebaefektiivsed. Enamik ametisse valitud meestest on nende ametiajal ametisse kasvanud.

Lõppsõna

Ameeriklastena lepime kokku paljudes küsimustes, kui me pole nõus. Meie vabaduse, üksikisiku vabaduse ja väärikuse ning võrdsete võimaluste vankumatu toetus on kantud rahva aluspõhjast. Oleme immigrantide, mitte emigrantide rahvas. Ehkki me heidame kaaskodanikele iga nelja aasta tagant alla poliitilise katarsi, jagavad igasuguse poliitilise veendumusega ameeriklased oma armastust riigi vastu, tunnustust kõigi heaolu eest ja lootust meie laste jätkuvale privileegile.

Igaüks meist on tänuvõlg inimesele, mehele või naisele, demokraadile või vabariiklasele, liberaalile või konservatiivile, kes on valmis kandma juhtimiskoormat nendel ebakindlatel, sageli ohtlikel aegadel. Peaksime lohutama, et vaatamata isiklikele rünnakutele, järeleandmatule vastuseisule ja isegi vägivaldsetele meeleavaldustele ületavad meie juhid sagedamini kui meie ootused. Samuti peaksime olema rõõmsad, et meie valitsussüsteem kaitseb meid kiivrite eest, piirates nende võimu kontrolli- ja tasakaalusüsteemi kaudu.

Kas usute, et teie elu muutub kummagi partei presidendi ametikohal märkimisväärselt? Kas dramaatilisi muutusi on võimalik enamusriigi ja vähemuste õiguste riigis??