Vabakaubandus vs protektsionism - NAFTA, TPP, TTIP ja BIT

Vabakaubanduse pooldajad - sealhulgas paljud majandusteadlased - väidavad, et madalamatest hindadest tulenevad eelised kaaluvad kaugelt madalama sissetuleku ja ümberasustatud töötajate kulud. Majanduse ja vabaduse raamatukogus kirjutanud majandustegevuse professor Alan Binder väidab, et riigi palgatase ei sõltu mitte kaubanduspoliitikast, vaid selle tootlikkusest: „Kuni Ameerika töötajad on rohkem kvalifitseeritud ja haritumad, töötavad nad suurema kapitaliga, ja kasutades tipptehnoloogiat, teenivad nad jätkuvalt kõrgemat palka kui Hiina kolleegid. ”

Vabakaubanduse vastased pole nõus. Vermonti senaator Bernie Sanders hääletas järjekindlalt kaubanduslepingute, sealhulgas Põhja-Ameerika vabakaubanduslepingu (NAFTA) vastu. Ta väidab, et kaubanduskokkulepped on julgustanud ettevõtteid, kes otsivad madala sissetulekuga tööjõudu ja vähem regulatsioone, sulgema vabrikuid ja saatma töökohti välismaal. Fox Newsi senaatori sõnul: “Aastate jooksul oleme [Ameerika] kaotanud miljoneid inimväärselt tasustatavaid töökohti. Need kaubanduskokkulepped on sundinud Ameerikas palkasid vähendama, seega töötab Ameerika keskmine töötaja täna madalama palga nimel pikemaid tunde. ”

Tariifide ja vabakaubanduse ajaloo mõistmine, eriti Ameerika Ühendriikides, on vajalik NAFTA ja kavandatud Vaikse ookeani piirkonna partnerluse (TPP) mõju hindamiseks. Arutlusel on ka kaks muud peamist kaubanduslepingut - Atlandi-ülene kaubandus- ja investeerimispartnerlus (TTIP) ja Hiina kahepoolne investeerimisleping (BIT) -, millel võivad olla ka ülemaailmsed tagajärjed.

Tariifid ja vabakaubandus 20. sajandil

Esimese maailmasõja lõpuks tõdesid kõrgete tariifide pooldajad, et tariifid ei olnud valitsuse tulude kõige olulisem allikas, ja võtsid seega vastu alternatiivse argumendi. Levis laialt levinud arvamus, et tariifid on rikkad kasuks, suurendades samas teiste ameeriklaste kaubahinda. Selle tulemusel õigustasid protektsionistid tariife peamiselt viisina oma riigi kodanike tööhõive edendamiseks. See argument langes kokku kasvava murega, et odavad välismaised kaubad hävitavad kodumaised tootjad ja põhjustavad laialdast töötust.

Pärast Esimest maailmasõda domineerisid maailmakaubanduses majanduslik natsionalism ja protektsionism, luues välismaistele kaupadele uusi makse, et kaitsta põllumajandustööstust ja säilitada oma kodanike täielik tööhõive. Globaalse majanduse kahanedes taganesid riigid oma kodutööstuse kaitsmiseks uute tariifide ja kaubandusplokkide taga kuni II maailmasõjani.

1900. aastate algusest kuni suure depressioonini õitses Ameerika majandus isegi siis, kui riik osutus isolatsionistlikuks. 1922. aastal võttis Kongress vastu Fordney-McCumberi tariifi (mis tõstis impordimakse), et aidata põllumeestel ja vabrikutöötajatel tööd leida. 1930. aastal võeti vastu vastuoluline Smoot-Hawley tariifiseadus, mis stimuleeris kogu maailmas levinud karistamistariifide tõusu. Kuid Smoot-Hawley ei andnud soovitud tulemust, kaitstes lõpuks Ameerika äri; majandushariduse fondi andmetel oli see oluliseks teguriks järgnevas ülemaailmses majanduskrahhis.

Vabakaubanduse laiendamine

Suurest depressioonist majanduse taastumiseks võeti vastu 1934. aastal vastuoluline vastastikuse kaubanduse leping. See andis presidendile volitused kongressi heakskiidul pidada kahepoolseid kaubanduslepinguid teiste riikidega. Riigi taastumisel muutus vabakaubanduse suund. 1947. aastal allkirjastasid 23 riiki üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe (GATT), mis tõi kaasa tariifide olulise alandamise kogu maailmas. Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO) asendas GATTi 1995. aastal ja praegu kuulub 162 liikmesriiki.

Järgnenud kaubandusaktid president Richard Nixoni all ja nende pikendamine 2002. aastal president George W. Bushi juhtimisel andsid presidendile volitused kongressi lihtsa üles- või allahääletusega kaubanduslepingute kiireks kinnitamiseks. Pärast selle vastuvõtmist on kiirmenetlust kasutatud vaid 16 korda - tavaliselt vastuoluliste kaubanduspaktide jaoks. Kuid kaubanduslepingu kiirendamise õigus astus 2007. aasta lõpus seoses kasvava populistliku murega, et välismaised ettevõtted võtavad Ameerika töökohti.

Põhja-Ameerika vabakaubandusleping (NAFTA)

Põhja-Ameerika vabakaubandusleping on üks selline kiirendatud kokkulepe ja see oli 1992. aasta presidendikampaania käigus vaieldav küsimus. Läbirääkimised lepingu sõlmimiseks olid alanud 1990. aastal president George H.W. Bush, kellele 1991. aastal anti kiirmenetlus, pikendati hiljem 1993. aastani. Kuigi valitsuse pooldajad - sealhulgas presidendikandidaadid George H.W. Bush ja Bill Clinton - ennustasid, et NAFTA toob kaasa Mehhiko kaubanduse ülejäägi ja sadade tuhandete uute töökohtade loomise, kolmanda osapoole kandidaat Ross Perot ei olnud sellega nõus. Ta väitis, et selle läbimine põhjustab „hiiglaslikku imemisheli, mis suundub lõunasse“, ja raha valatakse USA-st Mehhikosse.

NAFTA jõustus 1. jaanuaril 1994 Kanada, Mehhiko ja Ameerika Ühendriikide vahel. Lepingu eesmärk oli kaotada 10 aasta jooksul kõik kolme riigi vahelised tariifid, välja arvatud USA eksport Mehhikosse, mis tuleks järk-järgult kaotada 15 aasta jooksul..

Leping sisaldas ka kaht kõrvalkokkulepet, mille üle pidas president Clintoni kaubandusesindaja Mickey Kantor järgmist:

• Tööõigused ja -tingimused. See kokkulepe oli katse leevendada AFL-CIO-d (traditsiooniline Demokraatliku Partei toetaja) ja nende muret, et kokkulepe tooks kaasa sarnased lepingud teiste madala palgaga riikidega ja töökohtade kaotuse Ameerikas. Kuigi tööpakti taga olevad kavatsused olid head, oli tulemus pettumust valmistav. Rebecca Van Horni sõnul 12 aastat pärast NAFTA möödumist rahvusvahelises tööõiguste foorumis kirjutatud kokkulepe on olnud ebatõhus, kuna „tööõiguse rikkumisi on palju, sisserändesüsteem on endiselt katki ning seos välismaal asuvate töötajate ja koduste töötajate heaolu vahel jääb läbi vaatamata. ”
• Keskkonnakaitse. Muretses, et Mehhikost saab tööstusreostjate varjupaik. Keskkonnakaitsjad olid NAFTA vastu ja esitasid kohtuasja, nõudes Clintoni administratsioonilt keskkonnamõjude deklaratsiooni esitamist enne lepingu esitamist kongressile kinnitamiseks. Kui strateegiat toetataks, oleks see strateegia lepingu tapnud. Selle tagajärjel lisati Mehhiko suhtes kaubandussanktsioonid, juhul kui need rikuvad keskkonnasätteid. Kui tol ajal oli keskkonnaprobleemide ühendamine vabakaubandusega uuenduslik, oli lepinguga loodud täitevasutus - keskkonnaalase koostöö komisjon (CEC) - alarahastatud ja puudus poolte jõustamisvolitus. CEC-i 2012. aasta sõltumatus uuringus jõuti järeldusele, et see näib olevat „keskmiselt tõhus keskkonnaalase koostöö edendamisel, et täiustada kodumaiseid keskkonnaprogramme“, kuid ei ole suutnud keskkonnakaitseseadusi jõustada ega kaubandust ja keskkonda integreerida, nagu algselt loodeti..

Majanduslikud mõjud

USA rahvaloenduse andmetel ulatus USA eksport ja import Mehhikosse 1994. aastal vastavalt 50,8 miljonit ja 49,5 miljonit dollarit, luues positiivse kaubandusbilansi vähem kui 2 miljonit dollarit. 2015. aastaks oli eksport kasvanud 235,7 miljoni dollarini ja import 296,4 miljonit dollarit, luues kaubavahetuse puudujäägi 60,7 miljonit dollarit. NAFTA möödumisest möödunud 21 aasta jooksul on kumulatiivne kaubandusdefitsiit Mehhikoga olnud peaaegu 820 miljonit dollarit.

Rahvaloenduse büroo teatas, et Kanada eksport ja import Kanadasse 1995. aastal olid vastavalt 127 226 miljonit ja 144 369,9 miljonit dollarit. Kui aastane eksport Kanadasse oli 2015. aastaks enam kui kahekordistunud (280,609 miljonit dollarit), siis import kasvas sama tempoga (296 155,6 miljonit dollarit). Kumulatiivne kaubavahetuse puudujääk Kanadaga oli enam kui 870 miljonit dollarit perioodil 1995 kuni 2015.

Hoolimata kavatsusest toota ülejääk, toetavad Ross Peroti ennustused raha lõuna (ja põhja) osariikidest välja suunamise kohta.

Kuid see, kas NAFTA on riigile kasulik olnud või mitte, sõltub teie valitud ekspertanalüüsidest:

• Vasakpoolse majanduspoliitika instituudi majandusteadlane Robert Scott väitis, et Mehhikoga oli kaubavahetuse puudujääk 97,2 miljardit dollarit ja maksis 682 900 töökohta perioodil alates selle möödumisest 2010. Scott väidab ka, et kaotatud töökohtade asemele tulnud uued töökohad maksid vähem, hinnates Ameerika ainuüksi 2004. aastal kaotasid töötajad palka 7,6 miljardit dollarit. Scotti kolleeg Jeff Faux kirjutab ajakirjas The Huffington Post, väidab, et NAFTA ja muud kaubanduslepingud soosivad korporatsioone, kes soovivad toota "riikides, kus tööjõud on odav, keskkonna- ja rahvatervisealased eeskirjad nõrgad ning valitsused kergelt altkäemaksu võtvad."
• California ülikooli majandusprofessor Brad DeLong väidab oma isiklikus ajaveebis, et NAFTA on kaotanud ainult 350 000 töökohta - väike arv 140 miljonist USA töökohast. Tema hinnangul oleks raha- ja fiskaalpoliitika muutmata jätmise korral tulemuseks olnud 700 000 uut töökohta Mehhikosse eksportimiseks. DeLong märgib ka, et Mehhiko on kasu saanud 1,5 miljoni töökoha suurenemisest, mis aitab kaudselt Ameerikat. Igal juhul väidab USA kaubanduskoda, et kaubavahetus Kanada ja Mehhikoga toetab ligi 14 miljonit USA töökohta, sealhulgas peaaegu viis miljonit uut töökohta.

Mõlemad pooled tunnistavad, et pärast NAFTA vastuvõtmist on töökohti kaotatud, kuid nad ei nõustu selle põhjusega. Paljud vasakpoolsed süüdistavad kaubanduslepinguid või ettevõtete juhatusi ja ametnikke, kes välismaal töökohti tellivad. James Morelandi väljaandes Economy in Crisis ütles: "USA kapitalistlik turg muudab ühegi eduka ettevõtte jaoks peaaegu võimatuks vältida ameerika töökohtade kärpimise ja välismaale saatmise ahvatlust."

Vaikse ookeani piirkonna partnerlus (TPP)

Hoolimata kasvavast vastuseisust NAFTA-le selle panuse eest Ameerika töökohtade kaotamisse, alustati president George W. Bushi all 2008. aasta veebruaris kõnelusi Vaikse ookeani nelja (Uus-Meremaa, Tšiili, Singapuri ja Brunei) kaubanduslepingu läbirääkimistega liitumiseks. President Obama jätkas jõupingutusi, kuhu kuulusid hiljem Austraalia, Peruu, Vietnam, Malaisia, NAFTA liikmed Kanada ja Mehhiko ning Jaapan. Vaikse ookeani piirkonna 12 riigi vahel läbi räägitud Vaikse ookeani piirkonna partnerluslepingu sõlmisid osapooled 2016. aasta alguses. Hiina on allianssist märkimisväärselt puudu. Leping ei ole veel jõus, kuna see peab läbima Kongressi esimese ja teiste riikide seadusandlikud organid.

Sarnaselt NAFTA-le hõlmab leping ka allakirjutanute (kokkuleppe liikmesriigid) vahel tariifide vähendamist ja kaotamist. Lepingu eesmärk on kaitsta intellektuaalomandit, luua uusi tööõigusi, kaitsta keskkonda ja vähendada rahvaste sissetulekute ebavõrdsust. NAFTA vastuolulist lõiku meenutades on vastased ja pooldajad esitanud TPP-le sarnaseid argumente, mis kaasnesid varasema kaubanduslepinguga.

Lisaks USA-le (ja nende vastavate kaubandusmahtudega Ameerika Ühendriikidega 2015. aastal) allakirjutanud on USA rahvaloenduse andmete kohaselt järgmised:

Majanduslik kasu

USA kaubandusesindaja büroo kavandatud TPP läbipääsust tulenevad eelised hõlmavad järgmist:

• 18 000 tariifi kaotamine, mis mõjutab partnerluse käigus USA eksporti teistesse riikidesse
• Uute töökohtade arv on keskmiselt 5800 ekspordi miljardi dollari kohta ja töötasu kuni 18% kõrgem kui mitteekspordi töökohtade puhul
• Jõustatav töö- ja keskkonnakaitse, nõuded välisomanduses olevatele riigiettevõtetele õiglaseks konkureerimiseks ning Interneti vaba ja avatuna hoidmise eeskirjad

TPP pooldajad

Cato Instituudi poliitikaanalüütik K. William Watson kinnitab ajakirjas The Diplomat, et „vabakaubandus on üldiselt hea. Vabakaubanduslepingute väärtus seisneb selles, kuidas need vähendavad protektsionistlikke kaubandustõkkeid, mis suunavad majandusvahetuse kasu kitsale poliitiliselt seotud üüriliste rühmale [neile, kes otsivad poliitilise protsessi kaudu majanduslikku kasu, saamata sellest kasu teistele]. " USA kaubanduse esindaja büroo andmetel palkaks rohkem kui pooled Ameerika Ühendriikide tegevjuhtidest rohkem USA töötajaid, kui nad saaksid rohkem eksporti müüa.

Lepingu pooldajate hulgas on USA TPP koalitsioon. Kirjeldatuna laiapõhjalise USA ettevõtete ja ühenduste rühmana, mis esindab USA majanduse peamisi sektoreid, teeb see grupp tihedat koostööd USA kaubanduskojaga. Teiste TPP läbimist propageerivate ärirühmade hulka kuuluvad Riiklik tootjate liit, ettevõtjate ümarlaud, riiklik väikeettevõtjate ühing ja Ameerika talude büroo föderatsioon..

Techdirti sõnul on Big Pharma, Hollywood ja Wall Street (kolm suurimat lobitööstust Washingtonis, D.C.) partnerluse pooldajad, kuna nad saavad täiendavat kaitset välismaiste konkurentide konkurentsi eest.

Lepingu vastuseis

Nobeli preemia laureaat Paul Krugman, üldiselt vabakaubanduse eest, kirjutas The New York Timesis, et TPP suurendab teatud korporatsioonide võimet kontrollida intellektuaalomandit, luues „seaduslikud monopolid“. Ta väidab ka: "Mis on Big Pharma jaoks hea, pole sugugi alati hea Ameerika jaoks." Ehkki föderaalvalitsus osutab TPP-le kui uuele kõrgetasemelisele kaubanduskokkuleppele, mis võrdsustab ameeriklastest töötajate ja ameerika ettevõtjate konkurentsitingimusi, on selle vastuvõtmise vastuseis levinud:

• Elektrooniline Piirifond. EFF, digitaalmaailmas kodanikuvabadusi kaitsv mittetulundusühing, väidab, et TPP on "salajane rahvusvaheline kaubandusleping, mis ähvardab laiendada intellektuaalomandiõigust piiravaid seadusi kogu maailmas."
• Avalik kodanik. 1971. aastal asutatud mittetulundusühing, Public Citizen väidab, et leping rahuldab 500 ametlikku kaubandusnõunikku, kes esindavad ettevõtete huve avaliku huvi kahjustamiseks ning et pakt „edendab töökohtade välismaalt lahkumist ja vähendab USA palku”.
• AFL-CIO. 12,5 miljonit töötajat esindava 56 ametiühingu föderatsioon kinnitab, et TPP on kujundatud NAFTA järgi - „vabakaubandusleping, mis suurendab ettevõtete ülemaailmset kasumit, jättes töötavad perekonnad maha”.
• Demokraatliku kongressi liikmed. The Economist väitis, et Kongressi vastuseis TPP-le on jäigastunud. "Meie valijad ei saatnud meid Washingtoni, et saata oma töökohad välismaale," ütlesid kolm majademokraati: George Miller Californias, Louise Slaughter New Yorgis ja Rosa DeLauro Connecticutist.

Konservatiivne mõttekoda Cato Institute märgib, et tuntud majandusteadlased on TPP suhtes eriarvamusel, ehkki nad on vabakaubanduse pooldajad. Soosides vabakaubandust, on Daniel T. Griswold Cato Instituudist vastu töö- ja keskkonnaalaste piirangute ühendamisele partneritele. Ta märgib, et vabariiklased on kaubanduskokkulepetes sanktsioonide kasutamise tagasi lükanud, samas kui demokraadid on hoiatanud, et ilma selliste karistusteta ei hääletata lepingute poolt.

TPP läbimise tõenäosus

Kuna poliitiline keskkond on muutunud populistlikumaks, väheneb TPP-sse pääsemise tõenäosus, vähemalt president Obama ametiajal. Kaks eeldatavat 2016. aasta presidendikandidaati - Donald Trump ja Hillary Clinton - on avalikult vastu astunud kokkuleppele, kajastades avalikkuse umbusaldust kokkuleppe tagajärgede suhtes.

Bloomberg Politics väitis, et "vabakaubanduse vastuseis on ühendav mõiste isegi sügavalt jagunenud valijaskonnas, kus kaks kolmandikku ameeriklastest pooldab imporditud kaupadele rohkem piiranguid, mitte vähem." Artiklis nimetatakse tulemust „Ameerika majanduse ja välispoliitika nurgakivi sõjajärgse [II maailmasõja] hämmastavaks tagasilükkamiseks”.

Intervjuus Agri-Pulse'ile ütles senati enamuse juht Mitch McConnell: "Kaubanduse seaduseelnõu vastuvõtmiseks vajalik poliitiline keskkond on halvem kui kunagi varem, kui ma olen senatis viibinud. See tundub selle aasta jaoks sünge [hääletada ]. ”

Intervjuus ajalehele The Hill nõustus USA kaubanduskoja president Tom Donohue, märkides: "Karmis majanduses pole valimiste aastal keegi kaubandust." Donohue sõnul on "neli-viis jooksvat inimest, kes asuvad vabariiklaste kagusse, kus oleks oht, kui nad praegu selle poolt hääletaksid."

Atlandiülene kaubandus- ja investeerimispartnerlus (TTIP)

Ametliku kaubanduslepingu läbirääkimised toimuvad aktiivselt ka Ameerika Ühendriikide ja Euroopa Liidu vahel. Nad alustasid ametlikult 2013. aasta veebruaris pärast aastaid kestnud esialgseid vestlusi. Koos on USA ja E.U. on enamiku teiste riikide suurimad kaubanduspartnerid ja moodustavad ühe kolmandiku maailmakaubandusest. Kui see jõustuks, oleks leping ajaloo kõige ulatuslikum piirkondlik kaubanduskokkulepe.

Läbirääkijatelt loodeti leping sõlmida 2019. või 2020. aastaks, millele järgneb Euroopa Parlamendi kinnitus ja seejärel ratifitseerimine liidu kõigi 28 liikme poolt. Suurbritannia lahkumine on aga ähvardanud E.U tulevikku. millel on teadmata tagajärjed kõigile osapooltele. Reutersi teatel jätkuvad kõnelused plaanipäraselt, kuid on ebatõenäoline, et midagi enne 2018. aastat saavutatakse.

Hiina kahepoolne investeerimisleping (BIT)

9. oktoobril 2000 andis president Bill Clinton Hiinale alalise normaalse kaubandussuhte USA-ga, võimaldades sellega Hiina ühinemist WTOga. President Clinton ütles oma 9. märtsi 2000. aasta kõnes Johns Hopkinsi ülikoolis: “Ja muidugi edendab see [WTOsse astumine] meie endi majandushuve. Majanduslikult on see leping võrdne ühesuunalise tänavaga. See nõuab Hiinalt, et ta avaks oma turud - viiendiku maailma elanikkonnast, mis on potentsiaalselt suurim turg maailmas - nii meie toodetele kui ka teenustele enneolematul uuel viisil ... Esmakordselt saavad meie ettevõtted tooteid müüa ja levitada Hiinas, mille tegid siin Ameerikas töölised, ilma et nad oleksid sunnitud esimest korda tootmist Hiinasse ümber viima, Hiina valitsuse kaudu müüma või väärtuslikku tehnoloogiat üle andma. Saame tooteid eksportida ilma töökohti eksportimata. ”

Clinton polnud strateegia ainus toetaja. Tootmis- ja tehnoloogiauudiste andmetel toetasid Hiina WTO-sse astumise häält tugevalt sellised ärirühmad nagu USA-Hiina ärinõukogu ja USA-Hiina kaubanduse ettevõtjate koalitsioon (samuti mõttekojad nagu Cato Instituut)..

Endine kaubanduse esindaja Robert Lighthizer ütles, et USA hindas Hiinat valesti, öeldes: "Nad eeldasid, et WTO-ga ühinemine põhjustab Hiina käitumist üha läänepoolsemaks." Selle asemel pidas Hiina WTO-d „vahendiks selle nimel, mida nad tahavad teha, ja ligipääsu teiste inimeste turgudele“.

Ajakirjas Journal of Labor Economics ilmunud uuringus leiti, et Hiina impordikonkurentsist otseselt tingitud ameeriklaste töökohtade kadumine oli aastatel 1999 kuni 2011. aastal 2–2,4 miljonit. Lisaks põhjustas määramatu summa muid kaudseid töökohti, kuna kaotasid kõrgepalgalised töötanud töötajad töökohad ja märkimisväärne ostujõud.

Kuna WTO ei suutnud Hiina turge avada, algasid 2008. aastal USA ja Hiina vahelised kaubanduslepingu üle peetavad arutelud. BIT tagab investeeringute juurdepääsu igale riigile - Hiina investeeringud Ameerikasse ja Ameerika investeeringud Hiinasse - kui need vastu võetakse. Covington & Burlingi advokaadibüroos rahvusvahelisele kaubandusele spetsialiseerunud partneri Marney Cheeki sõnul oleks õiglane leping mõlemale poolele hea, kui see sisaldab kaitset sundvõõrandamise eest ilma kompensatsiooni, diskrimineerimise või muu meelevaldse kohtlemiseta ning investeeringute vaba liikumist - kapital, mis on pärit riigist ja riigist välja, kus investeering tehti. Ehkki nii Ameerika kui ka Hiina on teatanud soovist edasi minna, lükkab maailmakaubandust ümbritsev ebakindlus tõenäoliselt lõpliku kokkuleppe sõlmimise aastani 2020 või pärast seda edasi.

Lõppsõna

Kuigi vabakaubandus on riigi majandusele teoreetiliselt positiivne, on selle oletatav kasu - uued töökohad ja kõrgemad palgad - olnud tabamatu. Kirjutades Scholarsi strateegiavõrgustikku, vaidlustab majandusteadlane John Miller vabakaubanduse eelised ja väidab, et "majandusliku võimekuse tõusmise ajal sõltus iga tänapäeva arenenud riik suuresti valitsuse poliitikast [merkantilism], mis juhtis ja kontrollis tema osalust rahvusvahelises kaubanduses". Ta nimetab Suurbritannia kaubanduspiirangute kasutamist enne 1900. aastat ja USA kõrgete tariifide kasutamist pärast kodusõda, samuti Hiina kaasaegset näidet. Raske on leida ühte Ameerika kaubanduslepet, mis ameeriklastele töötoetusi tooks, nagu nende sponsorid lubasid.

Ettevõtte juhid, akadeemikud ja poliitikud on keskendunud sellistele probleemidele nagu Ameerika kasvav võlg, kõrgepalgaliste tootmisega seotud töökohtade laialdane kadumine offshore -konkurentsile ning vähese ja vähese sissetulekuga tulude erinevus. Kuni vabakaubanduse ja tööhõive suhete mõistmiseni jäävad kaubanduskokkulepped vastuolulisteks.

Kas teid on NAFTA mõjutanud? Kas Ameerika juht peaks sõlmima uusi kaubanduslepinguid??