Ameerika poliitilise süsteemi ebaõnnestumine - mõistmine hüperpartismist

Rahvusvaheline mure meie poliitilise talitluse ja selle põhjuste pärast on kajastunud kogu maailmas välismaiste ajalehtede pealkirjades. 13. juulil 2011 avaldas Ühendkuningriigi telesaade loo pealkirjaga “Süsteemi tõrge: USA demokraatia on lähenemas oma piiridele”. 17. oktoobril 2013 juhtis Saksamaa “Siegel Online International”, mille juhtimisel “Ameerika poliitilised häired ähvardavad selle ülemaailmset juhtimist”. Kanada “Toronto Star” kirjutas 16. oktoobril 2013, et “vastased muutuvad USA poliitikas vaenlasteks”. Ja Prantsusmaa “Le Monde” juhtis lugu 16. mail 2013 pealkirjaga “Miljardärid unchained”.

Loomulikult tekivad küsimused: kuidas me selleni jõudsime? Ja kas meie süsteemi saab parandada??

ALLIKAS: Gallup®Politics, 13. juuni 2013

1787. aastaks kavandatud süsteem

Asutajad - 55 delegaati, kes koostasid ja allkirjastasid põhiseaduse - kavatsesid luua valitsuse, mis oleks palju demokraatlikum kui ükski teine ​​maailm kunagi olnud. Inglismaal monarhilisele süsteemile reageerides püüdsid nad määratleda Ameerika kodanikele teatud õigused, mida ei saanud ära võtta.

Kuid hirmutas neid enamuse valitsenud valitsus, kes oli seetõttu võimeline valitsema mobivalitsemist. Selle tulemusel asutasid nad põhiseadusliku vabariigi, kus võim on jaotatud ja tasakaalus kolme valitsemissektori vahel: kongress, president ja kohtud. Seaduste vastuvõtmine on aeglane, tahtlik protsess, mis nõuab kõigi nende kolme haru heakskiitu.

See kontrolli- ja tasakaalusüsteem võimaldas Ameerikast 20. sajandiks saada majanduslikult, sõjaliselt ja moraalselt suurriigiks. Kahjuks võib meie keeruline ja liiga legalistlik süsteem olla kiiresti muutuvas maailmas, kiiresti muutuva tehnoloogia, avatud piiride, sõltuvate majanduste ja rahvusvahelise konkurentsiga ebasoodsas olukorras..

13 algriigi vahelise liidu saavutamiseks tegutsesid põhiseaduse esindajad kompromissiga võimaldades senatiga igale riigile võrdset esindatust, luues tahtmatult struktuuri, kus kindlameelne kodanike vähemus suudab suurema enamuse soovid ummikseisu viia. Nõue, et mõlemad kongressi harud - senat ja esindajatekoda - peavad seaduseelnõuks saamiseks nõustuma, kehtestati tahtlikult mõttega, et senati pikemad ametiajad annavad sellele suurema puutumatuse kaheaastaste valimiste surve all, seega muutes selle konservatiivsemaks kehaks.

Esindajatekoda

Esimesel kongressil (1789–1791) oli esindajatekojas 65 liiget. 112. kongressiks kasvas see arv 435 esindajaks, sel ajal kehtestas 1929. aasta alalise lähetuse seadus selle arvu kindlana, et hoida keha suurust hallatavaks.

1776. aastal esindas iga kongressimees umbes 30 000 kodanikku. 2010. aasta rahvaloenduse põhjal esindas iga koja liige umbes 711 000 kodanikku. Meie rahvaarvu kasvades ja muutudes kaotavad üksikud riigid esindajaid ja lisavad esindajaid oma suhtelise rahvaarvu kajastamiseks. Alates 1940. aastast on riigi kirde- ja keskosa regioonid kaotanud 59 esindajat lõuna- ja läänepiirkondadesse, suurim kasv on läände.

Kohtade arvu muutus USA esindajatekojas piirkonniti: 1940-2010

Senat

Senatis on kaks liiget igast osariigist, kes mõlemad saavad ametisse kuus aastat. Kuna iga kahe aasta järel valitakse ainult kolmandik kõigist senaatoritest, lootsid asutajad, et kehal on suurem järjepidevuse tunne ja nagu James Madison ütles, et ta tegutseb „suurema jaheduse, rohkema süsteemi ja suurema tarkusega”. kui maja. Kuni 1913. aastani ja 17. muudatuse vastuvõtmiseni määrasid senaatorid ametisse oma riigi seadusandjad, mitte ei olnud rahva valitud.

Kuna igal osariigil on kaks senaatorit, on väiksema rahvaarvuga riikidel suur võim. Näiteks seitsmel osariigil - Alaska, Delaware, Montana, Põhja-Dakota, Lõuna-Dakota, Vermont ja Wyoming - on täiskogus ainult üks liige ja nad esindavad kokku 1,6% parlamendi koguhäältest, kuid neil on kokku 14 senaatorit, kes esindavad 14% senati. USA rahvaloenduse büroo 2012. aasta hinnangu kohaselt esindab iga California senaator enam kui 19 miljonit inimest, samas kui iga Wyomingi senaator esindab umbes 288 000 inimest. Kuna senati eelnõu vastuvõtmiseks on vaja 51 häält, võiks 26 kõige vähem elanikkonnaga riigi koalitsioon, mis esindab pisut üle üheksa miljoni inimese, takistada ülejäänud 24 osariigis elava enam kui 300 miljoni inimese soove.

Spliti kongresside ajalugu

Isegi George Washington pidi võitlema kongressiga, mida kontrollisid kaks erinevat parteid. 3. ja 4. kongressiistungil kontrollisid administratsioonivastased elemendid - demokraatlikud vabariiklased - maja, tema liitlased föderalistid aga senati üle.

Kongress on nüüdseks jagatud kahe partei vahel 21-le 109-st istungjärgust pärast Washingtoni. Vabariiklane Ronald Reagan töötas kahe ametiaja jooksul neljast istungjärgust kolmel jaoskonnal, neljandat istungjärku kontrollisid täielikult demokraadid. Vabariiklane George H.W. Bush töötas oma ühe ametiaja jooksul ainult demokraatide kontrolli all oleva kongressiga, samal ajal kui Bill Clintoni demokraadid kontrollisid tema 103. kongressi ja vabariiklased kontrollisid mõlemat maja 104. istungjärgul kuni 106. istungjärguni..

George W. Bushi partei kontrollis kongressi kolm neljandikku tema teenistusest - demokraadid kontrollisid ainult 110. kongressi. Barack Obama demokraatide partei kontrollis pärast valimisi 111. istungjärgu ajal mõlemat maja, kuid alates sellest ajast on Kongressi lõhenenud, senati ja demokraatlike demokraatide vahel kontrollivad koja.

Valitsuse täidesaatva ja seadusandliku võimu tasakaalu määramiseks on kolm üldist kombinatsiooni:

1. President, senat ja koda, mida kontrollib üks partei.
2. Presidenti kontrollib üks partei, senat ja maja teine.
3. President ja üks kongressiharudest, mida kontrollib üks partei, teist haru kontrollib vastaspool.

Viimane neist võib tõenäoliselt lõppeda ummikseisudes ja ummikutes. Ehkki mõnda olulist küsimust - tavaliselt nende kriitilise olemuse tõttu - käsitletakse, ei leia parteid enamasti ideoloogiliste erinevuste ja poliitilise manööverdamise tõttu ühist alust.

Liialdatud partisanss

Valitsuse rollist ja selle autoriteetidest kodanike üle pole harva olnud täielikku kokkulepet. Selle tulemusel muutub valitsuse poliitika regulaarselt ja aeglaselt, et kajastada rahva kokkulepet, kui see on saavutatav. Õnneks on enamuse Ameerika ajaloo jooksul valitud ametnikud suutnud partisanipoliitika kõrvale lükata ja riigi ja ühise hüvangu jaoks seadusi kehtestada. Sellegipoolest kipuvad meie rahvusajaloos toimuma äärmuslikud partisanssüklid.

Kodusõjale eelnenud partisanid viisid Maine'i demokraadi Jonathan Cilley ja Kentucky osariigi Kongressi esindaja William Gravesi vahelisse duelli, mille käigus Cilley tapeti. Lisaks tõmbas Mississippi senaator Henry Foote püstoli Missouri senaatorile Thomas Hart Bentonile ning senati põrandal toimus Lõuna-Carolina Demokraatliku Maja liikme Preston Brooksi poolt Massachusettsi vabariiklasest senaatori Charles Sumneri ränk raputamine. Teatati, et 1850. aastateks võtsid kongresmenid enda kaitseks maja põrandale relvad.

Püssid pole Kapitoolios enam lubatud - ehkki Texase vabariiklaste esindaja Louie Gohmert üritas 2011. aastal kehtestada neile luba lubavat eelnõud -, on veebisaidi avaldatud uuringu kohaselt kaks peamist erakonda tänapäeval rohkem kui kunagi varem alates 1879. aastast. Hääletus.

David A. Moss Harvardi ärikoolist kirjutab Harvard Business Review 2012. aasta märtsi numbris, et „Ameerika poliitika tegelik probleem on poliitikute üha kasvav kalduvus võita ennekõike võitlust - käsitleda poliitikat kui sõda - mis on vastuolus põhiliste demokraatlike väärtuste juurde ja võib rikkuda Washingtoni võimet jõuda lahendusteni, mis haaravad mõlema leeri kõige nutikamat mõtlemist. ” Thomas Mann ja Norman Ornstein väidavad oma 2012. aasta raamatus “See on veelgi hullem, kui see välja näeb: kuidas Ameerika põhiseadussüsteem põrkas kokku uue äärmusluse poliitikaga”. Thomas Mann ja Norman Ornstein väidavad, et oleme Vabariikliku Parteiga nüüdsest "asümmeetrilise polariseerumise" olukorras. vaieldamatult keelduda lubamast kõike, mis võib demokraate poliitiliselt aidata, sõltumata kuludest.

Hüperpartistlust soodustavad tegurid

Citigroup, Inc.-i endise haldus- ja eelarveosakonna (OMB) direktori ja praeguse institutsionaalsete klientide grupi aseesimehe Peter Orszagi sõnul julgustavad parteistamist mitmed sotsiaalsed tegurid, sealhulgas inimeste vabatahtlik eraldamine poliitilisel teel liinid - hõlmates isegi naabruskondi, kus elame. See olukord loob eneseteostuse tsükli, kus meie väikest mõttekaaslaste ja poliitiliste kommentaatorite kogukonda toetab ainult meie arvates ainus teave.

Muud hüperparteistamist soodustavad tegurid on järgmised:

1. Ameerika müütide väljakutse

Patriotism on universaalne. Iga riigi kodanikud usuvad, et nende ühiskond on teistest rahvastest parem. Ameeriklased on eriti uhked selle üle, mida oleme saavutanud, ja seda õigustatult. Liialdatud või isegi leiutatud tõed kasvavad aga kõige võimsamateks, kui neist saavad müütid - „püsivad, levivad ja ebareaalsed”, nagu kirjeldas president John Kennedy.

Siin on mõned võimsamad ja kestvamad Ameerika müüdid:

• Mineviku romanss. Nagu teapeo korraldaja Jeff McQueen ütleb: “Asjad, mis meil 50ndatel olid, olid paremad. Kui ema tahtis töötada, siis ta ei saanud seda teha, kui ta seda ei teinud. Ütle mulle, mitu ema töötab praegu? Nüüd on see vajalik. ” Nagu McQueen seda teeb, eirab igatsus selle olukorra järele, nagu viimase poole sajandi suuri tehnoloogilisi ja sotsiaalseid edusamme, aga ka asjaolu, et paljud ameeriklased, vähemused ja naised olid diskrimineerimise ja tagakiusamise all..
• Võrdsed võimalused kõigile. See müüt käib käsikäes enesekindlusega: "Ma tegin seda ise - miks nad ei võiks sama teha?" Siiski eiratakse tõsiasja, et tööstusriikide eelised on kõigile ühiskonnakihtidele võrdsetel alustel harva kättesaadavad. Mississippis asuva üürniku pojal või tütrel pole samu võimalusi kui Wall Streeti pankuril ega Silicon Valleys asuva tarkvarainseneri lapsel. Erinevused perekonna stabiilsuses, ootused, kogukondlikud kombed ja kõlbelisus mõjutavad kõiki võimalusi võimalusele juurdepääsu määramisel, nagu ka haridus (varane ja keskharidus), perekondlikud ja sotsiaalsed suhted ning rahandus. Need, kes on pärit mõne rahva vaeseima naabruskonna lapsepõlvest või isegi selle üle elanud, on tõeliselt erandlikud inimesed - see pole tõend võrdsetest võimalustest.
• Suur sulamispott. Idee, et Ameerika peaks olema sulatusahi, kus erineva etnilise, rassilise ja rahvusliku päritoluga liikmed moodustavad harmoonilise terviku, on olnud populaarne juba 1700. aastate lõpust, seda ülistavad kirjanikud Ralph Waldo Emersonist Frederick Jackson Turnerini. Kahjuks on see vaade romantilisem kui reaalne. Sisserändajad on ajalooliselt elanud eraldatud kogukondades kuni kriitilise massini jõudmiseni ja muutnud oma naabruskonna oma kultuuri taskuteks. Väikesed Italys, Chinatowns ja Hispaania barriosid eksisteerivad kogu linna linnades. Hispaanlased - nüüd suurim vähemus, enamik neist pärinevad ühest riigist, Mehhikost - mõjutavad paljude osariikide kultuuri ja poliitikat, moodustades 31% California ja 28% Texase elanikkonnast. Märkimisväärse osa nendest uutest valijatest meelitamine on erakondade elu või surma küsimus ja oluline tegur kongressi ringkondade ümberjoonistamisel.

Kuna tegelikkus on meie väljakujunenud müüdid kahtluse alla seadnud, tunnevad paljud ameeriklased tänapäeval end ohustatuna, uskudes, et nende elukorraldust rünnatakse usuliste, sotsiaalsete ja poliitiliste vaenlaste poolt. Seda hirmukeskkonda süvendab ja süvendab ööpäevaringne uudistetsükkel, mis koosneb vastutustundetutest poliitikutest, ajakirjanikest ja ühiskondlikest kommentaatoritest, keda tõde või loogika ei piira, ja kes panustavad üldsusele, kes võitleb tehnoloogia, majanduse ja majanduse muutuste kiirete muutustega. ühiskond laiemalt.

2. Gerrymandering

Igal kümnendil pärast rahvaloendust jagatakse 435 kongressi ringkond ümber ja tõmmatakse ümber, et kajastada rahvastiku muutusi protsessis, mida nimetatakse ümberjaotamiseks. Poliitikud mõistavad, et võim juhtida oma ringkonda peegeldama enamuse valijaid konkreetsesse erakonda on võimu säilitamiseks ülioluline. Robert Draperi sõnul Atlandi ookeani 2012. aasta oktoobri numbris on see protsess muutunud Ameerika poliitika kõige salakavalamaks tavaks - viis, nagu näitasid 2010. aasta rahvaloendusele järgnenud oportunistlikud mahhinatsioonid, et meie valitud juhid võiksid juurduda 435 immutamatusse. garnisonid, millest nad saavad säilitada võimu, vältides samal ajal poliitilist reaalsust. ”

2012. aasta valimised näitasid Vabariikliku Partei paremust ümberjaotavates sõdades, pakkudes esindajatekojas suurt enamust kohti, ehkki demokraatlik president võitis kõigi ringkondade rahvahääletuse enamuse. Nende strateegia, mida kirjeldati suurepäraselt 3. oktoobri 2013. aasta väljaandes The Economist, põhines paljude ringkondade võitmisel mugava - ehkki mitte ekstravagantse - enamusega (marginaalidega 15–30%), sundides demokraate tihedalt pakitud linnaosadesse nende valijad.

Printstoni professor Sam Wang, tuntud küsitluste koondaja, aga ka neuroteadlane ja statistik, väitis, et vabariiklaste gerrymandering tingis vähemalt 26 koha suuruse marginaali, mis on peaaegu täiskogu uue enamuse suurus. Eelised olid eriti silmatorkavad Michigani, Põhja-Carolina, Pennsylvania ja Wisconsini osariikides.

Kuna vabariiklased tulevad nüüd väga turvalistest linnaosadest, nõudes oma koha kaotamiseks üldiselt vähemalt 10% -list hääletustaset, on nad üha enam immuunsed populaarsete arvamuste, avalikkuse laialdase viha vastu isegi 2013. aasta valitsuse sulgemise ja riigivõla suurenemise vastu. Nende turvalisus ja soov oma erakonna äärmuslikke liikmeid rahustada võivad tõenäoliselt kaasa tuua veelgi vastasseise ja ummikseisu.

3. Kampaania finantseerimine

The New York Timesi andmetel kulutasid presidendikandidaadid Barack Obama ja Mitt Romney 2012. aasta valimiskampaania ajal vastavalt 985,7 miljonit ja 992 miljonit dollarit. Need arvud ei sisalda mittetulunduslike rühmituste kulutatud raha, mida ei pea esitama föderaalsele valimiskomisjonile ja mille annetajad võivad tänu Citizens Unitedi Ülemkohtu otsusele olla anonüümsed.

New York Daily News hindab New Yorgi päevalehe hinnangul 10,5 miljonit dollarit endise või viimase jaoks 1,7 miljonit dollarit. On mõistlik eeldada, et suur rahastaja eeldab suurte panuste tagajärjel mingit mõju või kasu, mis viib küünilisemate vaatlejate järelduseni, et “poliitikud ostetakse ja nende eest makstakse” enne, kui nad ametisse astuvad. Kindlasti on olemas quid pro quo võimalus.

Viimase valimistsükli suurim üksikdoonor oli Las Vegase kasiinoomanik Sheldon Adelson, kes andis koos abikaasaga Mitt Romneyle ja teistele GOP-i kandidaatidele 95 miljonit dollarit, vahendab Huffington Post. Hr Adelsoni Las Vegas Sands Corporation on praegu hädas föderaalvalitsusega maksutulude osas, samuti justiitsosakonna ja SEC-i juurdluste osas seoses välisriikide korruptiivse tegevuse võimalike rikkumistega, mis on seotud rahapesu ja rahvusvahelise altkäemaksu andmisega. See, kas Adelson loodab oma poliitilise panuse suhtes soodsat kohtlemist, on parimal juhul oletus.

Kogutud rahaliste vahendite suuruse ja nende jõupingutuste salajasuse tõttu kirjutas endine Maailmapanga kõrgem ametnik ja rahvusvaheline reporter Frank Vogl 26. juulil 2013 Huffington Postis, et „Ameerika poliitiline süsteem, eriti selle osa puudutab riigiametnike valimist, on katki. ” Ta väitis ka, et eriti jõukate inimeste, kes annetasid kümneid miljoneid dollareid kandidaatidele, kes toetasid nende küsimusi, regulatsioonide ja nähtavuse puudumine pilkavad demokraatlikku protsessi.

Kahepoolse majandusarengu komitee poolt 2013. aasta juunis avaldatud uuring näitas, et kui 87% USA ettevõtete juhtidest usub, et kampaaniate rahastamissüsteem on halvas vormis või katki ning vajab põhjalikku reformi või põhjalikku remonti. Siiski pole selge, kas ettevõtete juhid tunnevad muret praeguste eeskirjade liiga rangete eeskirjade järele või tuleks neid veelgi lõdvendada.

Riigikohtus on kavas kohtuistung McCutcheon vs. föderaalne valimiskomisjon, juhtum, kus käsitletakse individuaalsete poliitiliste panuste piirmäärasid. New Yorgi ülikooli õigusteaduskonna õigusprofessori ja Brennani justiitskeskuse asutatava direktori Burt Neuborne sõnul juhul, kui kohtu otsusega piirid kaotatakse, kontrollib Ameerika demokraatiat 500 inimest. See oleks "valitsus 500 inimese jaoks", mitte kellegi teise jaoks - see on risk. " Ehkki otsust ei ole veel tehtud, on peakohtunik John Roberts teatanud, et ta on valmis vähendama individuaalsete sissemaksete piire.

4. Valijate apaatia

Alates 1932. aastast on valijate osalemine presidendivalimistel olnud vahemikus madalaimast 49% -st 1996. aastal (Clinton vs Dole) kuni 62,8% -ni 1960. aastal (Kennedy vs Nixon). Valimisaktiivsus vahevalimistel on veelgi madalam, saavutades tipptaseme 48,7% -l 1966. aastal (president Johnson) ja leides põrandale 36,4% 1986. aastal (president Reagan) ja 1998. aastal (president Clinton)..

Ameeriklaste valimisaktiivsus on tavaliselt madalam kui teistel väljakujunenud demokraatlikel riikidel, kus valijate osakaal on keskmiselt 73%. Mõned küünikud õigustavad olemasolevat ummikseisu tõendina selle kohta, et meie poliitiline süsteem töötab, väites, et inimestel on valida ja nad on lasknud Ameerikat juhtida rikkaimatel ja äärmuslikumatel kodanikel, võttes seega omavalitsuse vastutuse ja pingutused meie õlgadelt. Meie võõrandamatud õigused hõlmavad õigust taandada end aktiivselt riigi valitsemises osalejatena ja seda oleme teinud ka uimastena.

ALLIKAS: Ameerika ülikooli ameeriklaste valimiskeskuse uuringute keskus, 7. september 2010

Üks kasvava valijate apaatia tagajärgi on äärmuslike vähemuste suurenev mõju igas erakonnas. Valijate osalemine on eriti madal peamistel valimistel, kus kandidaadid valitakse riigi või riigiametisse. 2010. aasta valimisandmete uuringu kohaselt langes hääletamisõiguslike kodanike protsent tänapäevaselt kõrgeimalt, 32,3% -lt 1958. aastal, vabariiklaste keskmiselt 10,5% -ni ja demokraatide 8,7% -ni 2012. aastal..

Aastal 2010 hoiatas Ameerika valijaskonna uuringukeskuse juhtivteadur Curtis Gans: “Need arvud räägivad üha suurema elanikkonna osa kahanemisest aktiivsest poliitilisest osalusest ja avalikkuse pideva languse vähenemisest koos peamised erakonnad, vähendades nende võimet tegutseda ühtekuuluvusjõuna Ameerika poliitikas. Kõik märgid näitavad, et kui olukord kunagi paremaks läheb, halveneb see olukord veelgi. "

Pühendunud rühmituse mõju, mida sageli seob üks ja sama teema, mitmekordistub vahevalimistel - eriti suletud esmaste riikidega, kus valijad peavad olema registreeritud partei liikmed.

Seda eelist on teepidu vabariiklikel valimistel eriti ära kasutanud. 2012. aastal valiti Texase vastuolulise juunioride senaator Ted Cruz, kes oli kandidatuuri saavutanud, võites 1111 124 vabariiklasest valija seas 55% häältest. Kuna Texas on põhimõtteliselt üheparteiline osariik (vabariiklane), valiti Cruz hõlpsalt 7993 851 häälest 4 456 599, ehkki koguhäälte arv moodustas vähem kui poole õigustatud valijatest..

Lõppsõna

Enne lootuse kaotamist, et meie valitsus on hukule määratud igavesele konfliktile ja lõpuks läbikukkumisele, mõelge, et äärmusliku partisanide tõus ja langus on toimunud regulaarselt alates riigi asutamisest. Poliitikud, kes tahavad valimist, peavad eristuma ametisse astunud tavapärastest poliitikutest.

Edukas strateegia on sageli turgu valitsevate isikute ründamine ja äärmuslikuma positsiooni propageerimine, pöördudes pettunud ja pettunud poole. Äärmuslus ajab aga ekstremismi üksnes süsteemi lagunemiseni - selle märgid on näiteks võla ülemmäära pikendamata jätmine, riigi võla tasumine või meie peaministri staatuse säilitamine maailma suurima majanduse näol. Sel hetkel peavad soovivad kontoritaotlejad propageerima kompromisse ja mõõdukust, vastandudes jällegi partisanide turgu valitsevatele operaatoritele. Äärmuslus, nagu metsatulekahjud või katkud, põleb lõpuks ära ja see asendatakse ülesehituse ja uue kasvu perioodidega.

Kas eelistate kompromissi poliitikute või poliitilise lahingu poolt ohjeldatud valitsuse vahel??