Sissetulekute ebavõrdsus Ameerikas - mõiste, põhjused ja statistika

Pärast I maailmasõja lõppu lõppes see kümnend ülemaailmse suure depressiooniga. Samuti nähti selles seoses sisserände piiramisega 1924. aasta sisserändeseaduse vastuvõtmise, radikaalsete poliitiliste liikumiste, sealhulgas kommunismi ja fašismi esilekerkimise ning Ku Kluxi klaani taaskehtestamise ja riikliku leviku tõusu..

On selge, et nii valitsuste kui ka kuberneride vaheline ühiskondlik leping on praegu pingeline, nagu tollal, paljudes maailma piirkondades, aga ka USA-s. Harlan Green, ajakirja PopularEconomics.com toimetaja ja kirjastaja, kirjutas Huffington Posti artiklis, et usub täna kasvava sissetulekute erinevuse tagajärjel, et “naaseme vägivalla ja puuduse ühiskonda ning registreerime ebavõrdsust, mis on purustatud ühiskondliku lepingu eraldised. ”

Suur erinevus

Majandusteadlase ja New York Timesi kolumnisti Paul Krugmani poolt välja töötatud mõiste, et kirjeldada kasvavat sissetulekute erinevust väikese vähemuse ja valdava enamuse vahel, tunnustavad ameeriklased laialt levinud nn suurt lahknevust rikaste ja vaeste vahelise konflikti allikana. 2012. aasta Pew Researchi küsitlus. Vaatamata väidetele probleemist aru saada, väidab Nobeli preemia saanud majandusteadlane Joseph Stigletz, et ameeriklased alahindavad üldiselt järgmist:

• Olemasoleva ebavõrdsuse suurusjärk
• Selle esinemise kiirus
• Selle majanduslik mõju ühiskonnale
• Valitsuse võime seda mõjutada

Lisaks usub keskmine kodanik, et sotsiaalne liikuvus on rohkem võimalik, kui see tegelikult on, ja ülehindab parandusmeetmete rahalisi kulusid. Need väärarusaamad eksisteerivad, sest hoolimata asjaolust, et ebavõrdsus on USA-s nii laialt levinud, on see muutunud vähem märgatavaks, ilmselt seetõttu, et „kellel on” ja „kellel on” ei ole regulaarselt seguneda. OECD hiljutises uuringus leiti, et USA-s on arenenud maailmas suurim sissetulekute ebavõrdsus, jälgides ainult Tšiili, Mehhikot ja Türgit.

Teadlikkuse puudumine ja erinevuste vähendamiseks tehtavad jõupingutused muudavad veelgi raskemaks ülirikaste jõukuse kujundada avalikkuse ettekujutust nende kasuks. Näiteks valitseb üldine arvamus, et vabad turud on alati tõhusad (et turud ei saa halba teha) ja et valitsus sekkub ainult selle tõhususe saavutamisse (et valitsus ei saa midagi halba teha). See arusaam on viinud uskumiseni, et 2009. aasta ülemaailmne rahandussurm oli tingitud üksnes Ameerika Ühendriikide valitsusest, kes üritas vaeseid inimesi paigutada elamispinda, mida nad ei saanud endale lubada, vaid pigem finantsturgude dereguleerimise, laialt levinud spekulatsioonide ja Wall Streeti ahnuse tõttu..

Mõned vaatlejad usuvad, et Ameerika on juba tagasiteel tagasitee ja ebavõrdsus muutub ainult tavalisemaks, mitte vähem. Salongis 14. juunil 2012 kirjutades jõudis Stiglitz järeldusele, et Ameerika on riik, mis on liiga piiratud avaliku teenuse pakkumiseks - investeeringud infrastruktuuri, tehnoloogiasse ja haridusse -, mis võimaldaks elavat majandust, ja liiga nõrk ümberjaotamiseks. mida on vaja õiglase ühiskonna loomiseks. ”

Usk õiglusesse ja õiglusse

Alates 1985. aastast on Gallupi küsitlused pidevalt näidanud, et umbes 6 ameeriklast kümnest usub, et raha ja rikkuse jaotus on Ameerikas ebaõiglane. Vastupidiselt populaarsetele poliitilistele väidetele usuvad aga peaaegu pooled küsitletutest, et valitsus ei tohiks rikkust rikaste raskete maksudega ümber jaotada. Kuid kuna lõhe rikaste ja enamuse vahel kasvab jätkuvalt, on üha suurem osa ameeriklastest hakanud viimase võimalusena eelistama kõrgemaid makse. Samuti tuleb märkida, et tüüpiline ameeriklane eristab jõukust (1% elanikkonnast omab 35% oma varadest, alumine 90% omab 23%) ja sissetulekut - rikkuse erinevus ei põhjusta sama tugevat reaktsiooni kui see. sissetulekust.

Isegi kõige jõukamad ameeriklased on mures sissetulekuerinevuse õigluse pärast USA-s. Aastal 2012 tehtud üheprotsendiline küsitlus - need, kelle netoväärtus oli vähemalt 8 miljonit dollarit - näitas, et 62% küsitletutest arvas, et sissetulekute erinevused Ameerikas on liiga suured. ” Maksude tõstmise asemel soosisid nad aga investeerimisfondide valitsejate ja tegevjuhtide hüvitiste kärpimist, tõstes samal ajal kvalifitseeritud ja lihttööliste palka.

Ebavõrdsuse põhjused

Lünga peamised põhjused pole peamiselt poliitilised, vaid tehnoloogilised ja majanduslikud. Valitsuse poliitika on siiski rõhutanud ja liialdanud sissetulekute erinevuste põhjustajate allikaid.

1. Tehnoloogia

Arvutistamine ja automatiseerimine on kaotanud paljud töökohad, millele ameeriklased on ajalooliselt tuginenud. 1960. aastate suurimad tööandjad olid sellised tootjad nagu autoettevõtted, USA teras, General Electric ja Firestone. Aastaks 2010 olid jaemüüjad, nagu Walmart, Target ja Kroger, tööhõivejuhtidena vahetanud tootmisettevõtted - ainuüksi Walmart töötab nii palju ameeriklasi kui 20 suurimat tootjat kokku.

Tootmisega tegelevate Ameerika töötajate protsent jõudis haripunkti 1940ndate keskel ja on pidevalt langenud, samal ajal kui teenindussektori tööhõive on plahvatuslikult kasvanud. Samal ajal on järjekindlalt rünnatud ametiühingusse kuulumist, mis on suur jõud töötajate palkade kaitsmiseks ja tõstmiseks. See nihe vähendas dramaatiliselt töötajate isiklikke sissetulekuid ja vähendas töötajate ametiaega.

Michigani ülikooli Rossi ärikooli uuringu kohaselt oli sõidukitootmise keskmine keskmine tunnipalk 2008. aasta mais 27,14 dollarit, jaemüügi positsiooni keskmine tunnipalk oli aga 9,33 dollarit. Ühesõnaga, rohkem inimesi teenib vähem raha.

Tootmises ja teeninduses hõivatud USA tööjõu protsent, 1938-2008, Allikas: Ross School of Business

2. Üleilmastumine

Tehnoloogia soodustas ka töökohtade eksporti teistesse riikidesse, kuna kaubandustõkked langesid ja maailm muutus üldiseks turuplatsiks. Rahvusvaheliste korporatsioonide kasv, kes on lojaalsed ühelegi valitsusele, ja nende immateriaalse vara, näiteks äriteadmiste, juhtimispraktikate ja koolituse ülekandmine, on viinud sadu tuhandeid töökohti Ameerikast madalama hinnaga riikide töötajate juurde. Riigist väljaviimisest on saanud tavapärane tava, mida võimaldavad kogemuste ja teadmiste tõkkeid kõrvaldavad tehnoloogiad, samuti konkureerivad valitsused, kes kehtestavad minimaalsed määrused ja pakuvad ekstravagantseid maksusoodustusi..

Tööstatistika büroo andmetel pole usaldusväärset andmebaasi, mis võimaldaks kindlaks teha, kui palju ameeriklastest töötajaid on kaotanud oma töökoha välismaale viimise tõttu. Princetoni ökonomisti Alan Binderi 2009. aasta aprilli-juuni ajakirja “World Economics” artikli kohaselt oli kuni 30 miljonit töökohta tol ajal “vaba”, sealhulgas väga tehnilised töökohad, näiteks arvutiprogrammeerijad, süsteemianalüütikud, masinaoperaatorid, ja tarkvarainsenerid. Kindlasti hoiab ameeriklastest töötajate palkade tõusu pärssimisvõimalus välismaale kolimist.

3. Valitsuse poliitika

Üks suurimaid ameeriklaste seas tekitatud valeväiteid on see, et üksikisiku maksumäärade alandamine stimuleerib investeeringuid ja majanduse kasvu. Näiteks väitis 2001. aastal ajakirjale The Heritage Foundation kirjutanud Peter Sperry, et Reagani "sügavad üldised maksukärped, turu dereguleerimine ja mõistlik rahapoliitika" põhjustasid "Ameerika ajaloo suurima rahuaja majandusbuumi".

Tema seisukohta toetas ka Peter Ferrara, kes töötas Ronald Reagani all Valge Maja poliitika arendamise kantseleis ja George H.W-i all asunud peaprokuröri asetäitjana. Bush. Forbes kirjutades väitis Ferrara, et Reagani maksukärped taastasid majanduskasvu stiimulid.

Kuid kui mõjuv on nende seisukoht, ei jaga seda majandusteadlased üldiselt - isegi mitte Martin Feldstein, kes oli Reagani peamine majandusnõunik maksukärbete algatamise ajal. Feldsteini ja Douglas W. Elmendorfi (parlamendi spiikri John Boehneri alluvuses olev Kongressi eelarvebüroo praegune direktor) 1989. aasta aruandes (mida on hiljem täiendatud 2012. aasta kongressi uurimistalituse aruandes) öeldakse, et selge seose õigustamiseks pole veenvaid tõendeid. kõrgeimate maksumäärade 65-aastase pideva alanemise ja majanduskasvu vahel. Autorid väidavad ka, et „kõrgeimate maksumäärade alandamisel on olnud vähe seost säästmise, investeeringute või tootlikkuse kasvuga. Tundub, et ülemisi maksumäärade alandamisi seostatakse sissetulekute suureneva kontsentreerumisega tulude jaotuse tippu. ”

See, mida senaator Russ Feingold nimetas „Wall Streeti ja Washingtoni ebapühaks liituks”, on loonud tsükli, kus maksukärped ja dereguleerimine aitavad rikkaid; rikkad omakorda kasutavad oma raha, et osta rohkem maksusoodustusi ja dereguleerimist, ning lõhe sissetulekute jaotuses suureneb jätkuvalt.

4. Polariseerumine ja poliitiline düsfunktsioon

Tänu aastatepikkusele germarandimisele, mille puhul vabariiklased on osariikide tasandil olnud palju tõhusamad kui demokraadid, ja madalatest valimisaktiivsustest mitte-presidendivalimiste aastatel, ei kajasta kojas valitud esindajad alati valijate enamust. Näiteks võitis president Obama 2012. aastal Ohios 51% häältest, kuid parlamendi koja delegatsioon on 75% vabariiklased ja 25% demokraadid.

New York Review of Booksis kirjutades väidab autor ja poliitiline vaatleja Elizabeth Drew, et vabariiklaste kontrollitavad osariikide seadusandjad on „kärpinud jõukate ja korporatsioonide makse ja liikunud ulatuslikuma müügimaksu poole; vähendatud töötushüvitised; kärpida raha haridusele ja mitmesugustele avalikele teenustele; ja püüdis purustada ametiühingute järelejäänud võimu. ” Need jõupingutused suurendavad veelgi jõukate ja enamuse sissetulekute erinevusi, soodustades nii valitsuse pettumust kui ka hääletamise väärtust. Tegelikult, vastavalt sissetulekute ebavõrdsuse kasvule, langeb 2008. aasta uuringu kohaselt demokraatlik poliitiline osalus.

Võimalikud meetmed sissetulekute erinevuse vähendamiseks

Sissetulekute erinevus on alati olnud ja see jätkub ka tulevikus. Kuigi ameeriklased on üldiselt nõus, et erakordseid inimesi ja pingutusi tuleks tasustada, tuleb senine suund peatada ja pöörata ümber kõigi kodanike, nii rikaste kui ka vaeste, kasuks. Nagu varem, lõpeb samal teel jätkamine lõpuks sotsiaalsete rahutustega. Samuti hakkab see tekitama vastuvõetamatut valitsemissektori eelarve puudujääki, kuna üha enam elanikkonnast on sunnitud tuginema turvavõrkudele.

Erinevuste vähendamise sammud on järgmised:

• Mitteparteilaste kodanike ümberjaotamise komisjonide laiendamine. Kongressi ringkonnad tõmbab valdavalt üle igas osariigis võimul olev erakond, mille tulemuseks on turgu valitseva erakonna jaoks turvalised ringkonnad. Sellest tulenevalt sõltuvad kandidaadid kandidaatideks valimisel oma ringkonna enamuse erakonnast, mitte enamuse kodanike huvidest tervikuna. Seda tagajärge nimetatakse laialt levinud partisansside, äärmuslike seisukohtade ja poliitilise ummikseisu põhjuseks. Poliitilise eelarvamuse kaotamine Kongressi ringkonna piiride ümberjoonistamisel võib luua reageerivamaid ja vähem parteilisi kandidaate kandidaatideks. See viidi Californias edukalt läbi valijate esimese seaduse kaudu 2008. aastal. Eric McGhee California avaliku korra instituudist ütles, et sõltumatu komisjon on joonistanud uusi jooni protsessis, mis oli avalikkusele palju avatum kui siis, kui töö tegi seadusandjad. ”
• Põhjalik maksureform. Üksikisiku tulumaks peaks jätkuvalt olema järkjärguline - kõrgemad maksud tuludelt üle miljoni dollari. Lüngad vabastuste ja mahaarvamiste vormis, näiteks koduhüpoteegi intresside mahaarvamine või kapitali kasvutulu maksumäär, tuleks kõrvaldada või piirata sellega, et lõpetada erakorralise kasu saamine kõige rohkem teenivatele isikutele. USA Tänaku 2012. aasta uuringu kohaselt kasutab hüpoteeklaenude intresside mahaarvamist ära umbes iga neljas, peamiselt need, kes teenivad aastas rohkem kui 100 000 dollarit. Kodu ostmise tõuke asemel on see pigem stiimul suuremate kodude ostmiseks. Kuni 35% teenitud tulumaksumäära ja 15% kapitali juurdekasvu määra erinevus on peamiselt kasulik kõige jõukamatele.
• Suurenenud investeeringud infrastruktuuri. Ehkki enim teenivad inimesed on paranenud 2008. – 2009. Aasta finantskriisist, kannatab riigis endiselt kõrge tööpuudus ja alahõive. Infrastruktuuri, näiteks teede, sildade, lennujaamade ja Interneti rekonstrueerimine võib luua töökohti ja julgustada uusi investeeringuid. 1956. aasta föderaalse abi maanteeseadusega loodi täna kehtiv riiklik riikidevaheline maanteesüsteem. Nagu president Eisenhower oma raamatus “Mandaat for Change 1953–1956” ennustas, muutis see üksik tegevus Ameerika nägu ja sellel oli rahva majandusele loendamatu mõju. Paljud usuvad, et massiivset taristuprojekti pole vaja ainult tänapäeval, vaid see tagaks Ameerika konkurentsivõime 21. sajandil.
• Uus hariduspoliitika. Haridus, eriti tehniline koolitus, on pikka aega olnud ülespoole liikuvuse kandja. Föderaalvalitsus peaks oma haridusprogrammid - koos asjakohaste kaitsemeetmetega - läbi vaatama, tagamaks, et igal ameeriklasel on taskukohane, kvaliteetne haridus ja tööoskused, et konkureerida ja silma paista uues tehnoloogiliselt intensiivses lameda maailma majanduses, kus töökohad ja tooted liiguvad takistamatult üle riigipiiride. . Pearsoni 2013. aasta aruande kohaselt on Ameerika Ühendriikide haridussüsteem selliste riikide nagu Soome, Lõuna-Korea ja Saksamaa taga, kui võrrelda õpilaste tulemusi matemaatika, loodusteaduste ja lugemise alal. Samuti seob aruanne kõrgemaid tulemusi tulevase majanduskasvuga.
• Sotsiaalse turvavõrgu tugevdamine. Sotsiaalkindlustust, Medicare'i ja Medicaid tuleks muuta, et tagada nende kättesaadavus tulevikus kõigile ameeriklastele. See hõlmaks selliseid muudatusi nagu maksete testimine, sissemaksete suurendamine tööaastatel, kaotades tulevikus sissetulekute ülemmäärad (2013. aasta limiit on 113 700 dollarit), ja Medicare'i ja Medicaidi tervishoiusüsteemide jätkuvad muudatused, et aidata kulusid vähendada ja tulemusi parandada. Mõnede kaalutavate muudatuste hulka kuuluvad programmiläbirääkimised apteekide ravimitootjatega, suuremad kaasmaksed ja mahaarvamised, et osalejatel oleks nende eeliseid väärtuslikum, ning elu lõpuni nõustamine - vastavalt Dartmouthi tervishoiu atlase andmetele „kroonilise haigusega patsiendid viimase kahe eluaasta kulud moodustavad umbes 32% kõigist Medicare'i kulutustest, millest suurem osa läheb korduvate hospitaliseerimiste eest arsti- ja haiglatasudeks. ”

Lõppsõna

Värske uuringu kohaselt mõjutavad rikkad ameeriklased poliitika kujundamist täiendavalt. Nad usuvad, et „valitsuse tööhõiveprogrammid ei tööta, et haridust parandavad tõenäoliselt turule orienteeritud reformid kui riigikoolide või kolledžite stipendiumide kulutuste oluline suurendamine, et kodanikud saavad ise tervishoiuteenuseid pakkuda, et majandusturud suudavad enamasti end tõhusalt reguleerida ja et eelarvedefitsiit kujutab USA-le praegu suuremat ohtu kui töötus. " Just need veendumused ja nende mõju valitsuse poliitikale on viinud ajaloolise sissetulekute ebavõrdsuseni, mis meil täna on. Kas neid uskumusi saab muuta, jääb üle vaadata.

Mis on mitte vaidluse all on sissetulekute suure ebavõrdsuse kahjulik mõju. Inglismaa Nottinghami ülikooli sotsiaalse epidemioloogia emeriitprofessori Richard Wilkinsoni sõnul on sellised sotsiaalsed hädad nagu kuritegevus, teismeliste rasedus, koolist väljalangemise määr ja vaimuhaigused otseselt seotud suure sissetulekute erinevusega. Sir Michael Marmot väidab ebavõrdsuse ja tervise uuringute tulemusel, et suuremad erinevused põhjustavad haiguste esinemist.

Lisaks on dr Jong-Sung You (San Diego) California ülikoolist seostanud sissetulekute erinevusi suurenenud poliitilise korruptsiooniga. Ja New Jersey Monmouthi ülikooli majandusprofessor Steven Pressman nendib, et sissetulekute erinevused vähendavad tootmist ja vähendavad efektiivsust: “Kui tegevjuhi palk läheb katusele ja töötajad vähendavad palka, siis mis juhtub? Töötajad ei saa pakkumist otse tagasi lükata - nad peavad töötama -, kuid nad saavad selle tagasi lükata, töötades vähem kõvasti ja hoolimata nende toodetava toote kvaliteedist. Siis mõjutab see kogu ettevõtte efektiivsust. ”

Loodetavasti suudavad rikkad tõdeda, et filmis „võitja võtab kõik” ähvardab lõpuks kogu ühiskonda tervikuna - sealhulgas nende soositu seisund - ja võtta vajalikke meetmeid rikaste ja vaeste vahelise lõhe vähendamiseks.

Mis on teie arvates suurim oht ​​Ameerika elule, nagu me seda teame: sissetulekute erinevused või eelarvedefitsiit? Mida sa teeksid?