5 võtit tsiviilpoliitilistesse aruteludesse ja aruteludesse sõprade ja perega

Konservatiivne kolumnist Gerry Feld väidab, et poliitika on muutunud selliseks “solvangute, nimekutsumise ja tegelaskuju mõrvade kanalisatsiooniks, nagu me pole kunagi varem kogenud.” Ta tõi näiteid MSNBC programmi naljadest presidendikandidaadi Mitt Romney musta lapselapse kohta ja halvustavaid märkusi Alaska endise kuberneri Sarah Palini Downi sündroomiga lapse kohta.

Süüdi on nii liberaalid kui ka konservatiivid. Wendy Davis, Texase kuberneri demokraatlik kandidaat, kutsus vabariigi partei riigi esimees “Abortion Barbie” ning tema vastane ja kubermanguvõistluse võimalik võitja Greg Abbott “pidurdas Barbie”. 2013. aasta Missouri osariigi messil rodeo kandis kloun Barack Obama maski ja härg jooksis selle suure rahvahulga rõõmuks maha. Feld pahandab ebaväärikate viisidega, kuidas me üksteist kohtleme, ja ütleb: "Et edasi liikuda ja olla produktiivne, peame loobuma halvustavatest märkustest ja nimekutsest".

Tsiviilpoliitiliste arutelude võtmed

Poliitilised erimeelsused võivad lõpetada sõprussuhted ja hävitada peresuhted. YouGov.com küsitluse kohaselt on rohkem kui neljal vastajal (28%) pereliikmega tõsiseid poliitilisi erimeelsusi ja enam kui kolmandik 18–29-aastastest elanikest kogeb poliitilisi hõõrdumisi.

Kuigi sõpradel ja perekonnal on palju ühist, võib see poliitiliste erimeelsuste paljastamisel šokeerida. Arutelud võivad kiiresti laguneda nimeks ja tekitada tundeid. Üks blogija kirjutab, et poliitilised arutelud võivad olla "valusad ja valusad ühe sellise kallaletusega" ja teine ​​ütleb, et "enne perekonna poliitilisi arutelusid peame end valmis hoidma, sest need lähevad kiiresti vastikusse."

Endise asepresidendi Dick Cheney (kelle tütar Mary Cheney on gei) pereliikmed võtsid homoseksuaalsuse üle avalikkuse ette oma Facebooki. Konservatiivse vabariiklasega abielus San Diegos 34-aastane ema liberaaldemokraat Melissa Reylek-Robinson märgib, et „Valimisaeg on meie jaoks ilmselt halvim aeg. Kindlasti satume mõnele tulisele arutelule. ”

Kui soovite olla kindel, et partisanipoliitika jääb teie isiklikest suhetest välja, kaaluge kuumuse vähendamiseks järgmisi taktikaid:

1. Austage teiste arvamusi

Hoolimata ameeriklaste soovist lihtsustada väga keerulisi küsimusi, on täiuslikud lahendused puuduvad. Libertarian ja Bloomberg View kolumnist Megan McArdle kirjutas hiljuti: “Poliitika on kõik üksikasjad. Kõigi nende pisidetailide osas tuleb lõputult läbi rääkida, sest süsteem on üles seatud selleks, et täpselt petta võimsa mehe, kellel on suur idee, täpne pettumus. ” Põhiseaduses kehtestatud kontrollide ja tasakaalude eesmärk on muuta kiired muutused keeruliseks ning tagada enamuse ja vähemuse õiguste kaitse. McArdle'i sõnul on tulemuseks 300 miljoni kodaniku väärtuses vallandamata omakasupüüdmatu amoeboid aglomeratsioon.

Olenemata meie poliitilistest vaadetest, peaksime tunnistama, et on inimesi, kes teavad probleemidest vähemalt sama palju kui meie ja oskavad selle teabe põhjal edukalt järeldusi teha, soovitab Notre Dame'i ülikooli filosoofiaprofessor Gary Gutting. "Näiteks enamus meist ei saaks hästi hakkama arutelul, näiteks Paul Krugmani või David Brooksiga."

Pew Research Centeri 2014. aasta aruande kohaselt ei ole enamikul ameeriklastest pidevalt liberaalseid ega konservatiivseid seisukohti ning nad usuvad, et nende valitsuses olevad esindajad peaksid vaieldavate vaidluste lahendamiseks kohtuma poolel teel, selle asemel et rohkem oma soovidest kinni pidada. Sellest tulenevalt võib poliitiline arutelu olla läbimõeldud ja informatiivne, järgides kodanluse põhireegleid.

Vähem vähem ideoloogilisi mõtlejaid kummaski parteis - 21% kogu valijaskonnast, vastavalt sama Pew Research Centeri raportile - mõjutavad aga üha enam oma erakondade poliitikat. Olles need, kes poliitikas kõige tõenäolisemalt tegelevad, kontrollivad nad kandidaatide ja parteiplatvormide valikut. See äärmuslaste rühm - nii vasak- kui parempoolne - usub, et opositsioonipartei poliitika "on oht rahva heaolule". Selline suhtumine muudab kokkuleppe erinevate vaadete vahel keeruliseks, kui mitte võimatuks.

Hoiduge sõpradest või pereliikmetest, kes on kindlad, et neil on kõik õiged vastused. Tõenäoliselt lükkavad nad tagasi kogu teabe, mis on vastuolus nende veendumustega, nii et poliitilised arutelud lagunevad kiiresti vaenulikuks aruteluks selle üle, kellel on õigus ja kes eksib. Sellistel juhtudel on suhte hoidmiseks parem hoiduda igasugusest poliitika mainimisest.

Ragin 'Cagunina tuntud demokraatlik strateeg James Carville on olnud Mary Matalaniga abielus enam kui 20 aastat. Ta oli nii president Bushi vabariiklik nõunik kui ka asepresidendi Dick Cheney usaldusväärne nõunik. Matalan selgitas ajakirjanikule, kui küsiti, kuidas nad koos võiksid olla: "Oleme filosoofiliselt valitsuse rolli ja ulatuse vastu, kuid armastame üksteist." Carville lisas, et nad võivad võidelda “juhul, kui ma tahaksin provotseerida või arutada [vastuolulist teemat nagu Obamacare, aga] mul pole soovi seda teha. Ma ei kavatse muutuda ja ta ei kavatsegi muutuda. ”

Sellised sotsiaalmeedia saidid nagu Facebook võivad olla suhete jaoks probleemsed, eriti kui sõber postitab pidevalt artikleid, linke ja arvamusi, mis on teie seisukohtadele vastuolulised. Sellise inimesena ilmumise vältimiseks soovitab professionaalne Interneti-konsultant Scott Dickson, et mitte kunagi ei tohiks Facebookis poliitilisi arvamusi postitada. Kui olete sellise käitumise järele ujutud, siis ignoreerige solvavaid postitusi või jälitage plakatit. Parem on veebivärskendused vahele jätta ja pidada päriselus sõber.

2. Ärge proovige sõbra meelt muuta

Riigiga silmitsi seisvad küsimused - sisseränne, majandus, sissetulekute ebavõrdsuse suurenemine, kliimamuutused - on keerulised ja ühelgi neist pole täiuslikke lahendusi. Kuigi võib olla murettekitav teada saada, et teie sõbrad ei usu samu asju, nagu sinagi, tunnista, et kõigil on arvamus, mis põhineb nende ainulaadsetel vaatenurkadel ja kogemustel. Selle asemel, et proovida oma sõpru või pereliikmeid oma vaatesse teisendada, keskenduge nende vaadete ja nende taga seisvate põhjuste mõistmisele. Esitage küsimusi ja kuulake nende seletusi tähelepanelikult.

Ära eelda asju oma sõprade seisukohtade osas - see, et oled ühel teemal eriarvamusel, ei tähenda, et oleksid teiste suhtes eriarvamusel. Kui mõlemad pooled kuulavad ära ja mõistavad teineteise vaatenurka paremini, leiate tõenäoliselt mõne üksmeele ja võib-olla isegi lahenduse, millega mõlemad võite nõustuda. Kui kuulate vaid selle üle, et leida punkt, mille üle vaielda, tekivad tõenäoliselt kõvad tunded.

Kui küsite, miks teie sõbral on konkreetne seisukoht, julgustatakse edasist arutelu. Teie arvamusele järgnev „aga” vahelesegamine paneb teise poole kaitsmisele ja seiskab kommunikatsiooni. Samamoodi olge ettevaatlik oma tooni ja näoilmete suhtes. Sarkastiline, tõrjuv suhtumine ei võida ühtegi argumenti ja kahjustab teie suhteid teistega.

Enamik meist kannatab kinnitava eelarvamuse käes, kalduvus otsida ja tõlgendada teavet viisil, mis kinnitab inimese eelarvamusi. Samal ajal eirame ega väärtustame teavet, mis on vastuolus meie arvamusega.

Näiteks kirjeldab Pew Research Centeri andmetel 60% Fox Newsi vaatajatest end konservatiividena, samal ajal kui ainult 10% nimetab end liberaalideks. Võrdluseks: 32% MSNBC vaatajatest peab end konservatiivseks, samas kui 36% väidab, et nad on liberaalsed.

See kalduvus tugineda ainult ühele uudiste ja arvamuste allikale tähendab, et meil on lugu ainult ühel küljel - positsioonil, mida tõenäoliselt kahjustatakse ja mis ei pruugi olla faktiline. See tähendab ka, et teise vaatenurka on keerulisem näha. Kuigi kinnituse kallutamist ei ole lihtne vältida, võib selle teadmine takistada teil avalduste tegemist faktide kohta, mis võivad olla küsitavad.

Debate.orgi andmetel on kaks objektiivsuse tõttu tunnustatud hästi tunnustatud uudisteorganisatsiooni Ühendkuningriigis asuvad Reuters ja The Independent. Faktide kontrollimise veebisaidid, nagu PolitiFact.com ja FactCheck.org, on erapooletud allikad, mille eesmärk on tagada kontrollitavate faktide olemasolu. Muidugi on oluline aeg-ajalt uudisteallikatest vaadata, mida näevad teie sõbrad ja pereliikmed, et teate nende seisukohtade alust.

3. Kontrollige oma fakte

Internet on täis tõrkeid, pettusi, kuulujutte ja salakavalust tänu sellele, et sellel on vaba juurdepääs, vahetu levitamine ja puudub ükski teabe kinnitamiseks kasutatav allikas. Levinud on võltsitud veebisaidid, mis on peidetud seaduslikuks valeinformatsiooni levitamiseks. Ehkki suurem osa neist saitidest on mõeldud ostjate petmiseks, kasutatakse neid ka poliitilistel eesmärkidel.

Forbesi teatel lõi Rahvuslik Vabariiklik Kongressi Komitee viimastel valimistel demokraatlike oponentide nimel üle tosina reaalse välimusega, kuid võltsitud veebisaiti. Doonorid, arvates, et nad panustavad demokraatlikku kandidaati, panustasid selle kandidaadi vastasesse. Kui taktika kohta küsiti, vastas NRCC pressiesindaja Andrea Bozek: "Nad on lihtsalt armukade, et nad ei mõelnud kõigepealt strateegiale."

Paljud saidid avaldavad võltsuudiseid, mida tegelikest uudistest peaaegu ei saa eristada, lollitades aeg-ajalt õigustatud uudiste organisatsioone. Uue vabariigi sõnul on võlts-satiirisaidid “kasseerivad kergeusklikkusele ja põlvedele suunatud pahameelele” ja partisanid levitavad valeinfot Internetis tõena, kuna see tugevdab nende arvamust teispoolsusest. 2015. aasta septembris ilmunud riikliku raporti pealkirjana ilmus „valged ülimaksistlikud rühmitused, kes võõrustavad„ Tee Ameerika taas valgeks “Trump Rally“, nagu ka artikkel pealkirjaga „Põhiseaduslikud õpetlased: Obama võib vabalt iseseisvana tegutseda 2016. aastal!“

Teine võltsuudiste sait, The Daily Currant, avaldas 2015. aasta augustis loo, kuidas Donald Trump tappis Jeb Bushi elava kassipoja, et näidata oma valmisolekut otsustavateks meetmeteks. Selle jutu järgi suurendas see teos tema valimisaktiivsust 53% -ni vabariiklaste tõenäolistest valijatest. 2014. aastal avaldas sama sait artikli, milles väidetakse, et “Obama nõudis veteranide administratsiooni 700 miljardi dollari suurust kautsjonit”. Artiklis tehti ettepanek, et päästmine sarnanes Wall Streeti ettevõtete TARPi päästmistega. Võltsuudistel on pikk säilivusaeg, eriti kui teave tugevdab meie eelarvamusi.

Kahjuks pole võltsitud saidid peamised väärinformatsiooni allikad. PolitiFact.com andmetel räägivad enamus suuremaid uudisteallikaid vähem kui poole ajast tõtt.

Uudistejaamade reporterite või asjatundjate kaudu esitatud tõeste nõuete protsent jaguneb järgmiselt:

• Fox News: 22% “tõene” või “enamasti tõene”
• NBC / MSNBC: 34% “tõene” või “enamasti tõene”
• ABC: 42% “tõene” või “enamasti tõene”
• CBS: 50% “tõene” või “enamasti tõene”
• CNN: 56% “tõene” või “enamasti tõene”

Uute avalike allikate ebatäpsuse puudumine on peamine põhjus meie suutmatuses faktides kokku leppida. Selle tagajärjel peaksite olema avatud võimalike variatsioonide osas tõest, kui seda teate. Kui teie sõbrad kasutavad teavet, mis on vastuolus teie arusaamadega, küsige allikaid, selle asemel, et neile väljakutseid esitada või vihaselt reageerida.

Kui teil on aga vaieldamatuid fakte - mitte arvamusi -, mis pakuvad teistsugust vaatenurka, pakkuge neid rahulikult. Kui sõbrad proovivad vaielda, laske neil reageerida. On ebatõenäoline, et muudate nende meelt ega ka nemad. Kui teie suhte muud aspektid on positiivsed, siis tegutsege nende kallal, mitte püüdke poliitiliselt kokku leppida. Juhtudel, kui arutelu on liiga sütitav, võite nõustuda kas teemast hoiduma või nõustuma mitte nõustuma.

4. Leidke ühisosa

Ehkki lahendustes ei pruugi olla võimalik kokku leppida, nõustute vähemalt probleemidega. Vaatamata meie mitmekesisele taustale, erinevatele usulistele veendumustele ja poliitiliste arvamuste vastandamisele on ameeriklastel ühised ideaalid: vabadus, võrdsus ja usk raskesse töösse. Need ideaalid ühendavad meid ja muudavad meie kultuuri eristatavaks.

Vaatamata ärevusele ja vihale riiklike probleemide pärast, on hiljutise Gallupi küsitluse kohaselt enam kui kaheksa kümnest ameeriklasest ameeriklasteks väga või äärmiselt uhked. Veel 14% on rahva üle mõõdukalt uhked. Ameeriklased on pigem sarnased kui erinevad, seega ei peaks enamikul juhtudel ühise leidmine olema keeruline.

Tegelikult võite vaidlusküsimustes enamiku inimestega nõustuda lihtsalt pisut järele mõeldes. Näiteks on Pew Researchi küsitluse kohaselt tunded taskukohase hoolduse seaduse suhtes väga parteilised. Enamik vabariiklasi (87%) on seaduse vastu, enamik demokraatidest (78%) pooldab seda. Ehkki nad pole lahenduse osas eriarvamusel, tunnevad enamik ameeriklasi muret tervishoiuteenuste kallinemise pärast, mis moodustab praegu enam kui kuuendiku meie majandusest ja tõuseb jätkuvalt igal aastal.

Ameerika tervisekindlustuskavade (AHIP) kohaselt tähendab jätkuv eskaleerumine kõrgemaid ravikindlustuse kulusid, riigi turvavõrgu riisumist, meie globaalse konkurentsivõime vähenemist ja pikaajalist maksujõuetust. Vabariiklastel ja demokraatidel on ühine huvi vähendada riigi tervishoiukulusid, nii et poliitiline arutelu, mis algab probleemiga kokkuleppele jõudmisega, edendab ülejäänud vestluse ajal kodanikuaktiivsust.

Ehkki ühiste seisukohtade kasutamine võib arutelu hõlbustada, hoiatab psühholoog Joni Johnston ühisosa kasutamist, et näidata, kui hea te olete. Kui väidate, et „mul pole kindlustust, aga olen viimase kahe aasta jooksul maksnud oma tervishoiuteenuste eest ilma abita” tervishoiuküsimuste arutelus, siis toob teie kuulaja tõenäoliselt kaasa tulise vastuse. Ühe inimese kogemuste võrdsustamine indiviidide populatsiooniga - üldistades - on harva veenev ja võib olla ebaloogiline.

5. Kuulake

Enimmüüdud filmi "7 väga harjumuspäraste inimeste harjumused" autor Stephen Covey soovitab: "Kuulake kavatsusega aru saada, mitte aga kavatsusega vastata." Poliitilise diskussiooniga tegeledes kuuleb enamik meist seda, mida tahame kuulda, mitte seda, mida inimene räägib. Esineja kuulamise asemel keskendume pigem sellele, mida tahame järgmisena öelda. Kui kuuleme midagi, millega me ei nõustu, katkestame kõneleja, soovides oma seisukohti väljendada, lükates kõneleja sõnad tegelikult tagasi. Selle tagajärjel muutub arutelu tuliseks, kumbki pool üritab teist verbaalselt alistada.

Arutelud lagunevad argumentideks ja vihadeks, sõprussuhete purunemiseks ja raskete tunnete tekitamiseks. Kumbki osapool sellistes olukordades ei võida. Teiste aktiivsel kuulamisel on palju eeliseid, sealhulgas järgmised:

• Teiste suhtes lugupidamise näitamine. Poliitikast rääkides on kerge olla halvustav või sarkastiline. Selline käitumine teatab kõnelejatele, et te ei hinda nende panust ja laiemalt ka kõnelevaid inimesi. Nagu ajakirja National Geographic Adventure kirjutas ajakirja “Täiuslik torm” autor Sebastian Junger: “Igal inimesel on siin maailmas oma roll ja kes peaks ütlema, milline roll on väärt või imetlusväärne kui muu ... Kuna iga inimene, kellega olen intervjuud teinud, on juhtinud neile ainulaadset elu, neil on maailma kohta midagi öelda, mida ma ei saanud kelleltki teiselt. See annab neile väärtuse, mis ületab mis tahes töökoha või ühiskondliku auastme, mis neil võiks olla. "
• Oma teadmiste laiendamine. Keegi ei tea kõike ja parim viis teabe saamiseks on kuulata. Mida kauem kuulete, seda rohkem teavet saate, seda suurem on teie sisu mõistmine. Esitage küsimusi, et julgustada esinejat esitama rohkem üksikasju, tagades, et teie arusaam on täielikum.
• Üldsuse edendamine. Kui kuulate rahulikult, lugupidavalt, peegeldab inimene, kellega suhtlete, alateadlikult - teie käitumist, jäljendades teise inimese kehahoiakut, žeste ja sõnu. Peegeldamine on märk kahe inimese vahelisest mugavusest, usaldusest ja suhtest - nad on sünkroonis. Kuna me kõik ihkame tähelepanu, meeldivad inimesed nagu inimesed, kes kuulavad, ja see võib teie suhteid tugevdada.

Igaüks saab õppida heaks kuulajaks, rakendades mõnda kuulamisoskust ja -praktikat:

• Laske teisel inimesel suurema osa rääkimisest teha. Järgige 70% kuulamise ja 30% rääkimise suhet.
• Vältige kiusatust katkestada. Katkestamine annab kõlaritele märku, et teie arust pole nende tähelepanu väärt. Kui teil on kiusatus rääkida, küsige endalt, kas teie eesmärk on saada teavet või selgitada oma seisukohti.
• Ole aktiivne kuulaja. Veenduge, et räägivad inimesed teaksid, et kuulate. Vaadake neile silma, saatke mitteverbaalseid kokkuleppesõnumeid, näiteks noogutage pead ja oodake enne, kui nad on oma mõtte lõpetanud.
• Hoida jahedas. Poliitilised argumendid võivad muutuda väga tuliseks, kui lasite neil. Kui teil on kiusatus reageerida antagonistlikult, hingake sügavalt sisse ja naeratage. Pidage meeles, et te ei pea leppima kellegi positsiooniga, et olla tsiviil. Sõprade ja perekonna vahelised arutelud ei seisne arutelude võitmises ega inimeste oma positsioonile muutmises - need on üksteise poliitiliste veendumuste õppimises. Kui nõustutakse nõusolekuga, öelge lihtsalt: „Ma mõistan teie kirge ja hindan teie positsiooni. Täname, et jagasite minuga. ”

Lõppsõna

Kuna presidendivalimised on alati nurga taga - koos meediumite ööpäevaringse kajastamise, poliitilise reklaami ja kandidaatidega kampaaniarajal - on ebatõenäoline, et te suudate kõiki poliitilisi arutelusid vältida. Pidage meeles, et samal ajal kui poliitilisi ametikohti pidevalt tuleb ja läheb, on sõbrad ja perekond õnneliku ja rahuldust pakkuva elu pikaajalised alustalad. Kui teil võib tekkida kiusatus potentsiaalselt hävitavasse poliitilisse vestlusesse, pidage meeles James Carville'i nõuannet: "Parem on olla abielus kellegagi, kes vihkab teie poliitikat, kui kellegagi, kes vihkab teie ema."

Milline on teie strateegia sõprade ja perega poliitiliste arutelude pidamiseks??