7 viisi perekonna ja sõpradega poliitiliste argumentide ärahoidmiseks

Nii kirjutas inglise esseist ja näitekirjanik Joseph Addison 1711. aastal hüperpartismist, mis viis 17. sajandi Inglise kodusõdadeni. Peaaegu 100 aastat hiljem hoiatas George Washington oma 1796. aasta hüvastijätukõnes erakondade ohtude eest. Vaatamata neile ettevaatusabinõudele võitleb Ameerika endiselt partisanipoliitikaga, tänapäeval rohkem kui kunagi varem.

Erakonda kuulumine on muutunud meetmeks, mida me tavaliselt kasutame sõbra või vaenlase eristamiseks - määratlevam isegi kui rass, religioon või suhe. Poliitika tõmbab meie vahele jooni, luues hõimu, mida ümbritsevad umbusalduse vallid. Selle tulemusel on perekondlikest koosviibimistest saanud lahinguväljad, kus mõlemad pooled on otsustanud vange mitte võtta.

Esimene samm pere ja sõprade vahelise poliitilise tüli rahustamiseks on mõista, mis põhjustab äärmist partisanit. Siit leiate lähemalt, miks inimesed peavad oma veendumustest nii raevukalt kinni. Järgnevalt on toodud seitse viisi, kuidas pingeid maandada, kui poliitikateema teie ühiskondlikel koosviibimistel esile kerkib..

Hüper-partisansi päritolu

Partisan on rühma liige, kellel on sarnased huvid ja eesmärgid. Erakonnad ja partisanss on eksisteerinud iidsetest kreeklastest alates ja tekivad siis, kui inimesed ei nõustu valitsuse tegevusega (või mittetoimimisega). Erinevatest tulevikuvisioonidest ajendatuna on partisanid demokraatliku valitsuse loomulik tulemus.

USA erakonnad alustasid laia vihmavarju all, mille alusel liikmetel olid enamikes küsimustes sarnased, ehkki mitte identsed huvid ja vaated. Nende erimeelsuste talumine oli vajalik poliitilise tugevuse loomiseks ja valimiste võitmiseks alguses, kuid II maailmasõjale järgnenud kahe aastakümne jooksul arenesid mõlemad pooled konservatiivsete ja liberaalsete tiibadena. Erakondadevahelised lahingud platvormide üle olid intensiivsed, lõppedes kompromiteeritud seisukohtadega, mis vähestele meeldisid, kuid enamus võis nõustuda. Selle tulemusel sarnanesid kahe partei lõplikud platvormid sageli teineteisele ja jätsid valijatele tunde, et nende vahel pole "kõige väiksema vahega erinevus" - kui kandidaat George C. Wallace, kes esindas Ameerika Sõltumatut Parteid, kuulus ütles 1968. aasta presidendivalimistel.

Parteidevahelised lõhed kahandasid ka parteijuhtide jõudu sundida ülipopulaarseid ametnikke parteijoonele näksima. Seadusandlus, mille tulemusel moodustati ametnike ajutised koalitsioonid, oli harva äärmuslik ja peegeldas läbipääsuks vajalikke kompromisse..

Kuna aga kumbki partei täpsustas oma seisukohti tolleaegsetes küsimustes, hakkasid juhid oma liikmesuse seas kehtestama ortodoksiat. Parlamendiliikmed, kes ei nõustunud hiljem, lahkusid oma parteidest, jättes endast maha kirglike konservatiivide ja liberaalsete tšerotite väiksemad tuumad.

Samal perioodil ühinesid ühe väljaande valijad blokkideks, millel oli võimalus valimisi enda kasuks pöörata. Gallupi sõnul valib iga kuues registreeritud hääletaja kandidaadi ainuüksi oma positsiooni põhjal abordi osas. Veerand ameeriklastest hääletab ainult kandidaadi poolt, kes jagab oma arvamust relvakontrolli kohta. Nende valijate meelitamine või võimalus mõjutada nende mõju kummutada on valimiste õnnestumiseks hädavajalik.

Need parteid või hüperparteid pakuvad mõlemas erakonnas valimistsüklite vahel vajalikku energiat ja raha. Nende armus ja soov iga hinna eest valitseda eskaleerib osapooltevahelisi konflikte. Samal ajal suureneb valijate huvi, kui teravneb partisanide lõhe ja kontrastid valikute vahel muutuvad eristatavamaks.

Hüper-partisanss varjab end alati isamaalisuse varjus, kusjuures kummagi poole toetajad väidavad, et teisel pool olevad pole päris ameeriklased, vaid reeturid. Kurjad isiklikud rünnakud suurenevad, kui vastased kasutavad vastaspoole brändikandidaatide jaoks mürske, hüperbooli ja eksitusi. Nendel liigse emotsiooni ja umbusalduse perioodidel muutub valitsemine peaaegu võimatuks.

Hirm kütuste hüper-partisansuse ees

Intensiivsed poliitilised tunded tekivad alati majandusliku stressi ja sotsiaalsete rahutuste ajal. Hirmud tuleviku ees tõstavad poliitilise diskussiooni panuseid. Stagneerunud sissetulekud, suurenev rikkuse ebavõrdsus, terrorism ja globalism kinnistavad ärevust ja viha, kuna valijad tunnevad, et partei eliit ja monesed huvid kontrollivad võimu kange.

Toetatava erakonna valik on muutunud kaitseküsimuseks, keskendudes pigem vastaspoole võimult hoidmisele kui oma erakonna kandidaatide eelistamisele. 2016. aasta Pewi küsitluses leiti, et kaks kolmandikku valijatest valib erakonna, et vältida kahju, mis võib tekkida, kui teine ​​erakond valitakse. Teisisõnu, inimesed hääletavad nüüd pigem kandidaadi vastu kui mitte selle poolt. Muud küsitluse järeldused hõlmavad:

• Ligikaudu kolmandik valijaist usub, et vastaspoole liikmed pole arukad.
• Vabariiklased näevad demokraate tavaliselt laiskade ja ebamoraalsetena, demokraadid aga vabariiklaste suletuna.
• Vabariiklased kipuvad demokraate demokraatlikeks pidama kui jumalakartmatuid, demokraadid aga vabariiklasi kui "püssipähkleid".
• Pool kummagi poole valijatest väidab, et nende vastased on ebaausad.

CNN nimetas 2016. aasta presidendivalimisi „aastakümnete jooksul kõige emotsionaalsemalt vallandatud ja üleküllunud kampaaniaks”, kuna kaks ajaloo kõige polariseerivamat kandidaati seisid silmitsi võistlusega, millel ei ole takistusi. Vabariiklaste kandidaat Donald Trump nimetas demokraatlikku kandidaati Hillary Clintonit “valetavaks Hillaryks” ja väitis, et tema valimine viib “Ameerika lõppu”. Mitterahaliselt reageerides väitis Clinton, et Trump oli õhukese nahaga ja kogenematu ning et tema ideed olid "veidrate ridade, isiklike vagude ja otseste valede seeria".

Hüper-partisanss ja hüperbool käivad stressiperioodidel käsikäes. Hirm on inimese emotsioonidest kõige vanem ja kõige aktiivsem. See algab alati, kui inimene tunneb, et tema ellujäämine on tundmatus ohtlikus maailmas ohus. Kui teil on perekonna või sõpradega poliitilisi konflikte, pidage meeles, et mõlemad pooled on võtnud positsiooni, mis nende arvates päästab end, oma pere ja sõbrad katastroofist.

Meie ajud ja hüperpartisjon

Teadlaste sõnul otsivad meie ajud pidevalt vaimseid otseteid, et energiat säästa ja tõhusamalt töötada. See suundumus põhineb märgistamise või kaubamärgi andmise tõhususel. Kasutame silte kui meetodit ümbritseva maailma mõistmiseks ja ühelt inimeselt teisele teabe edastamiseks. Kuid need sildid põhinevad üldiselt laiadel stereotüüpidel; kui teda nimetatakse vabariiklaseks või demokraadiks, siis konservatiiv või liberaal edastab harva inimese poliitiliste veendumuste nüansse.

Näiteks võib keegi toetada nii elu toetamist kui ka relvakontrolli põhimõtteid; kas see tähendab, et nad sobivad sildiga “vabariiklane” või “demokraat”? Märgistamise tagajärjel teame niimoodi kirjeldatud inimese tegelikest väärtustest väga vähe. Sellegipoolest eraldavad sildid inimesed vahet ja takistavad kokkuleppe saavutamist.

Seekeri sõnul võib konservatiivide ja liberaalide vaheline poliitiline vaenulikkus tuleneda ka aju struktuuri erinevusest ja viisist, kuidas inimesed teavet töötlevad. Ajakirjas Scientific American avaldatud uuringud leidsid, et konservatiivid on põhimõtteliselt rohkem kui liberaalid, rohkem valmis hindama potentsiaalseid ohte ja otsima stabiilsust ja korda. Psühhiaater Gail Saltz väitis 2016. aasta salongiintervjuus, et inimeste ajus on mõõdetavaid erinevusi, mis võib selgitada erinevust kahe rühma teabe töötlemisel:

• Konservatiividel on suurem parem parempoolne amügdala, ajupiirkond, mis töötleb emotsionaalset teavet. Selle tagajärjel ei meeldi nad muutustele, taotlevad stabiilsust ja lojaalsust ning on traditsiooniliselt usulised.
• Liberaalidel on suurem eesmine cingulate gyrus - aju piirkond, mis tegeleb uue teabe vastuvõtmise ja töötlemisega. Nad kipuvad taluma ebakindlust ja konflikte, naudivad muutusi ja põhinevad oma otsustes ratsionaalsusel.

Teadlased märgivad, et inimese aju on “plastiline” ja võimeline aja jooksul muutuma. Samuti märgivad nad, et igas kategoorias on olulisi erinevusi. Teisisõnu, isegi kui kaks inimest väidavad end olevat konservatiivsed või liberaalsed, võivad nende seisukohad samades küsimustes olla väga erinevad. Samamoodi, ehkki kaks inimest samastuvad erinevate erakondadega, võib neil olla rohkem ühist, kui nad algselt arvaksid.

Hüper-partisanss 21. sajandil

Erakonnad mõistavad, et valijaskonna hirmude õhutamine ergutab partisande, suurendab parteide kassasid ja motiveerib vabatahtlikke. 21. sajand on olnud erakordselt haavatav partisanipropaganda toetajate jaoks:

• Gerrymandering. Osariikide seadusandjad koostavad igal kümnendil kongressi ringkonna piirid. Võimul olev partei püüab loomulikult luua ringkondi, mis on moodustatud oma erakonna valijate enamuse hõivamiseks. Paljud piirkonnad on eraldatud rassilise ja majandusliku demograafia alusel. See koos moodsa tehnoloogia võimalustega soodsate valijate tuvastamiseks ja leidmiseks on kõigis osariikides loonud hulgaliselt kummaliselt seadistatud, kuid vaidlustamata ringkondi. Poliitilise konkurentsi puudumine valdavalt hallatavates linnaosades põhjustab valijate positsioonide tugevnemist ja kompromissivalmidust.
• Kampaania pikkused. Ehkki mitte kõige pikem, on Ameerika kampaania ja valimiste tsükkel pikkuse poolest kõigi maailma demokraatlike riikide tipus. Hillary Clinton kuulutas oma kandidatuuri 2008. aasta presidendivalimisteks 2007. aasta jaanuaris, 654 päeva enne valimisi. Valimiste pikendatud pikkus suurendab kampaaniate kulusid ja väsinud valijaid, kes hakkavad end häälestama ja kuulavad ainult nende veendumusi kinnitavat teavet..
• Kampaania kulud. Eeldatavalt ulatuvad presidendivalimiste kulud tulevikus 8–10 miljardi dollarini, mille rahastamine on võimalik ainult Interneti tõhususe kaudu. Barack Obama pani revolutsiooni kampaania rahastamisele, jõudes oma presidendikandidaatide ajal Interneti kaudu miljonite väikeste kaastöötajateni. Kui üksikdoonorid ja poliitiliste meetmete komiteed (PAC) on endiselt olulised, pakuvad võrgus olevad väikesed rahastajad kampaaniajuhtidele ajaloolist sularaha, mis on seejärel võimeline avalike hingamisteed oma sõnumitega küllastuma..
• Opositsiooni uurimine. Negatiivsed kampaaniad on olnud edukad alates poliitika sünnist. Kaasaegne tehnoloogia, näiteks elektrooniline dokumentatsioon ja Internet, võimaldab teadlastel paljastada kandidaatide, nende perede, sõprade ja toetajate elus kõige privaatsemaid detaile. Kampaaniajuhid manipuleerivad ja avaldavad seda teavet, et oma vastastele kõige rohkem kahju teha.
• 24/7 uudistetsüklid. Uudiste pakkujate levik ja balkaniseerumine tekitab järsku nõudmist sisu ja kasutajate hinnangute järele. Võimalike kandidaatide jaoks on ööpäevaringselt ette nähtud hulk reportereid ja fotograafe, kes tahavad innukalt hellitada iga väljakutse, vea ja ebameeldiva elemendi kohta nende väljaandmispositsioonides, toetajates ja välimuses. Sotsiaalmeedia levitab kõik vead koheselt kogu maailmas.
• Sotsiaalmeedia. Veebisaidid nagu Facebook ja Twitter meelitavad ligi miljoneid kasutajaid, kellest paljud pöörduvad oma teabe saamiseks sotsiaalmeedia poole enne traditsiooniliste uudiste allikaid. Pew Research Centeri andmetel teatab peaaegu kaks kolmandikku (67%) ameeriklastest, et saavad osa või enamiku oma uudistest sotsiaalmeediast. Kahjuks võimaldab sotsiaalmeediale omane suur jagatavus ja faktide kontrollimise puudumine kuulujuttude ja väärinfo levitamist enneolematu kiirusega. Föderaalse eriprokuröri süüdistuse kohaselt kasutasid Venemaa esindajad aastatel 2014–2017 sotsiaalmeediat, et manipuleerida Ameerika poliitika ja presidendikandidaatide avaliku arvamusega.
• Väärinformatsioon ja võltsuudised. Turuosa ja tulude järele innukalt ei suuda meediaettevõtted ja veebisaidi sponsorid enne teabe avaldamist kontrollida sisu kehtivust ega allika autoriteeti. See toimetusliku järelevalve puudumine julgustab avaldama valeinfot, mille eesmärk on üksnes segaduse tekitamine ja lõhestamine.

Me elame maailmas, kus “fakte” on keeruline tõestada. Andmed ilmuvad ja tuhmuvad millisekundites, asendades uue teabega. Desinformatsiooni hankijad teavad, et usutavus on aususest olulisem ja levitamine on kriitilisem kui dokumenteerimine, eriti kui materjal kinnitab eelnevalt kehtestatud eelarvamusi. Tehnoloogia ei ole hüperpartisansside põhjustaja, kuid see laiendab selle mõju välkkiirusel.

Poliitilised erinevused ja perekonfliktid

Tihedad poliitilised arvamused võivad ohustada peresuhteid ja sõprussuhteid. Vanemate ja laste vahelised pinged on eriti keerulised, kuna vanemad ootavad sageli, et nende lapsed võtaksid oma väärtused ja parteilise kuuluvuse omaks.

Varased uuringud näisid neid ootusi kinnitavat. 1961. aastal jõudsid psühholoog Albert Bandura eksperimendid järeldusele, et lapsed näevad vanematelt õpitud käitumist. 2005. aasta Gallupi küsitlus näitas, et 70% teismelistest jagab samu sotsiaalseid ja poliitilisi ideoloogiaid kui nende vanemad. Hilisemad uuringud leidsid siiski, et vanemate uskumused mõjutavad laste poliitilisi vaateid täiskasvanuks saades vähe või üldse mitte. Ameerika sotsioloogiaühing leidis 2015. aastal, et enam kui pooled lapsed lükkasid vanemate erakonnad tagasi, kui nad muutuvad poliitiliselt teadlikumaks.

See tagasilükkamismäär on veelgi kõrgem, kui vanemad püüavad oma lastele poliitilisi vaateid aktiivselt jäljendada. 2013. aasta Cambridge'i ülikooli uuringu kohaselt räägivad lapsed, kes tulevad kodudest, kus poliitika on sagedane aruteluteema, kodust lahkudes poliitikast, paljastades neid uute vaadetega - mida nad seejärel üllatava sagedusega omaks võtavad.

Poliitilised teemad kutsuvad sageli esile emotsionaalseid reaktsioone, eriti kui parteide suhetes on muid küsimusi. Sellistes olukordades tõlgendavad osapooled arvamuste erinevuse kui vastastikuse uurimise võimaluse asemel lahkarvamusi tagasilükkamise, austuse puudumise või kontrollikatsena. Lahkarvamused lagunevad argumentideks ja isegi võõrandumiseks, kui neid õigesti ei hallata.

Kuidas leevendada perekonna ja sõprade poliitilist vaenulikkust

Paljud psühholoogid väidavad, et lähedastega raskete vestluste vältimine põhjustab sageli loobumist ja edasist võõrdumist. Parem lähenemisviis on õppida ilma vaenuta lahutama ja tunnistama teiste tunnete paikapidavust ilma oma seisukohtadega leppimata. Järgmiste toimingute rakendamine võib alandada vererõhku, minimeerida isiklikke rünnakuid ja edendada vastastikust austust.

1. Tunnista oma suhete olulisust

Inimesed käivad sageli erakorralise pikkusega, et kaitsta oma füüsilist ja rahalist vara, jättes samas tähelepanuta nende kõige väärtuslikuma vara: pere ja sõbrad. Lähedased suhted on kogu meie elu jooksul tervise ja õnne jaoks kriitilise tähtsusega, selgub Michigan State University 2017. aasta uuringust. Nagu teadlane William Chopik märgib: „Mida rohkem tuge, seda positiivsem suhtlus [lähedastega], seda parem. Oluline on, et oleks inimesi, kellele saaksite loota, nii headel kui ka halbadel aegadel. ”

Tugevate suhete säilitamine eeldab erinevuste ja puuduste aktsepteerimist neis, keda armastame, just nagu neilt ootaksime ka oma veidruste sarnast sallivust.

2. Tunnistage, et me kõik kogeme maailma erinevalt

Enne kui demoniseerite neid, kes pole teiega poliitiliselt nõus, mõelge, et neid mõjutavad tegurid, mis pole teie kontrolli all - nagu teiegi. Kuigi inimesed on füüsiliselt ja psühholoogiliselt sarnased, pole nad identsed. Selle tagajärjel kogeb igaüks meist oma keskkonda ja reageerib sellele ainulaadsel viisil. Teise inimese arvamuse aluse mõistmine on esimene samm leppimiseks.

3. Kas teil on peresuhetes realistlikke ootusi

Vähestel inimestel on peresid, nagu näiteks ilukirjanduse ja televiisori uskuvad pered. Isad ei tea alati kõige paremini, emad väsivad ja väsivad ning lapsed on sagedamini isekad rinnahoidjad kui hästi käituvad inglid. Ja nagu ütles California osariigi ülikooli psühholoog Pamela Regan Popular Science'ile: "Kuna konflikt on suhete normaalne osa, mida lähemal olete ja mida rohkem ennast avalikustate, seda rohkem kuulete asju, mis teile ei meeldi."

Pereliikmete suurenedes, ära kolides ja uute peregruppide asutamisel muutuvad nendevahelised suhted ebakindlamaks. Nad kogevad uut keskkonda ja arvamusi, mis muudavad seda, kuidas nad maailma näevad. Kahjuks satuvad nad taasühinemisel vanade rollide, käitumise ja teiste ootuste alla, mis enam ei kehti.

Kuid erinevused ei pea tingima distantsi. Meie pereliikmete aktsepteerimine selle asemel, kes nad on, selle asemel, kes me neid tahame olla, loob usalduse ja austuse, minimeerides samal ajal konfliktid.

4. Ärge võitlege lahingutega, mida saate vältida või mida ei saa võita

Vahel ei ole teil kannatust ega energiat taluda alavääristavat ja agressiivset käitumist, hoolimata sellest, millised on teie suhted kurjategijaga. Sellistel aegadel on teie parim lähenemisviis võimalikult kiiresti olukorrast eemaldamine.

Nagu Larry Sabato noorem Virginia ülikooli poliitikakeskusest ütles USA Today intervjuus, ütles: "Keegi ei kavatse meelt muuta, sest õhtusöögilauas on arupidamine." Psühholoogid on juba ammu tunnistanud, et teise inimese poliitiliste veendumuste muutmine on peaaegu võimatu, kuna need on meie identiteedid ainulaadselt mähitud. Neuroloogilised uuringud näitavad, et ideoloogilisi väljakutseid käsitleme isiklike solvangutena, stimuleerides ajusid reageerima, justkui need väljakutsed oleksid rünnak meie kehale.

Võimalusel vältige poliitikateemalisi arutelusid, mis võivad lõppeda argumentidega ja kahjustada tundeid. Kui tekib vastuoluline poliitiline teema, proovige vestlus ümber suunata. Kui teil ebaõnnestub, rääkige teistele, et teil pole asjast raske rääkida, ja paluge teemat vahetada. Ära tunne, et pead oma tundeid õigustama. Kui seda vajutada, küsige küsijalt: „Miks olete nii otsustanud poliitikat arutada?“ või "Miks olete mures minu kokkuleppe pärast?" Kui kõik muu ebaõnnestub, on täiesti vastuvõetav, et edasise konflikti vältimiseks vabandage ennast.

5. Vältige silte ja valesid oletusi

Kui osalete poliitilistes aruteludes, ärge eeldage, et neil, kes teiega ei nõustu, on küsitavad motiivid, neil puudub intelligentsus olukorra mõistmiseks või alahinnata oma positsioonide mõju. Teisisõnu, ärge laskuge meie poliitiliste parteide propageeritud stereotüüpidesse ja eelarvamustesse.

Samal ajal tunnistage, et need, kellega te ei nõustu, märgistavad teid tõenäoliselt ebasoodsa stereotüübiga. Neile võite tunduda sama kangekaelne, ebamugav ega soovi arvestada teie järeldustega vastuolus olevat teavet. Umbusaldus tekitab umbusaldust ja viha reageerib vihale, raputades ja isegi purustades peresidemeid. Kellelegi ei meeldi redutseeruda stereotüübiks ja see põhjustab alati hõõrumisi ja arusaamatusi.

Kõik arendavad vaimseid otseteid teabe kiireks töötlemiseks ja ümbritseva maailma mõistmiseks. Need otseteed või psühholoogilises plaanis olevad skeemid tulenevad meie kogemustest ja tekitavad negatiivseid ja positiivseid stereotüüpe ja eelarvamusi. Olge teadlik oma isiklikest eelarvamustest ja sellest, kuidas need võivad teie tundeid ja arvamusi mõjutada.

6. Kehtestage arutelu põhireeglid

Kõik teavad kedagi, kes peab vestlust võimaluseks näidata oma üleolekut oma kuulajate ees. Nad domineerivad kõnes, segavad teisi ja tunnevad end tähelepanu keskpunktis. Paljud egoistid tõstatavad vestluse käigus vastuolulisi teemasid, eriti poliitikas, et erimeelsusi esile kutsuda ja teisi oma positsioonidele kiusata. Kui hüperpartisanil lubatakse vestluses domineerida, lõpeb see alati halvasti.

Arutelu eesmärk on edendada teabevahetust, mitte meelt muuta. Uurige mitte kellegi poliitilisi veendumusi, vaid uurige nende positsiooni põhjuseid. Tunnistage nende emotsioone ja õigust arvamusele isegi siis, kui te sellega ei nõustu. Oma seisukohtade selgitamisel tee seda võimalikult objektiivselt, vabandamata ega õigusta oma tundeid. Kui keegi teid jälgib või üritab teid alandada, lükake tema pingutused mitteagressiivselt, kuid selgelt välja.

7. Uurige oma rolli lahkarvamuste osas

Arutelu on tegevuste ja reaktsioonide ahel, millest igaüks seob vastuse vahetult eelnevatele näoilmetele, kehakeelele, žestidele ja sõnadele. Teisisõnu, meie titt saab alati nende harjumuspäraseks ja vastupidi. Alustatud solvangud ja isiklikud rünnakud sarnanevad odavate paugutite jagu - palju müra ja plahvatusi, ilma et oleks jäänud muud kui hunnik tuhka.

Ärge lubage kaitset süüdata, aktsepteerides avaldusi ja inimesi ilma eelarvamusteta. Ignoreerige provokatsioone ja reageerige vihale mitte emotsionaalselt, jätkates samas austust teise inimese vastu. Mõned eksperdid soovitavad emotsioonide lahendamiseks ja viisakuse taastamiseks oma häält alandada ja kõnet aeglustada.

Ärge kunagi provotseerige kedagi tahtlikult, hoolimata sellest, kui ärritunud nad teid võivad ajada. Agressioon pere ja sõprade suhtes on sobimatu ja suurendab ainult konflikti. Kui tunnete kellegi pärast tahtmatult piinlikkust või solvate, vabandage ja sõnastage oma kommentaar ümber, nii et see pole vähem mõistlik.

Suhteeksperdid soovitavad, et parem lähenemisviis provokatsioonile on keeldumine üldse tegelemast ja distantseerumine rünnakust selle isikupärastamisega. Vaadake eraldiseisvat vaadet, eemaldades end emotsionaalselt konfliktist ja jälgige seda kui kõrvalseisjat, kes otsib pigem osalist. Selle strateegia rakendamine aitab säilitada rahulolu ja vaatenurka.

Lõppsõna

Hoolimata teie püüdlustest vältida poliitilisi konflikte sõprade ja pereliikmetega, satute tõenäoliselt aeg-ajalt ebamugavatesse olukordadesse, mis on vältimatud ja möödapääsmatud. Mõned isiksusetüübid naudivad lahingut, askeldades kõige triviaalsemate asjade pärast just konflikti tekitamiseks, teised aga väidavad, et harjumuspäraselt. Hüper-partisanidega, eriti kui nad on lähedased, on raske hakkama saada, sest nad usuvad tõepoolest, et nende jõupingutused hoiavad ära õnnetuste ja katastroofide nende jaoks, keda nad armastavad.

Kui olete olukorras, kus taandumine on võimatu, pidage meeles, et ainuüksi kontrollite oma emotsioone ja tegevusi. Teil on valida reaktsioonide vahel, kui nad puutuvad kokku vihkavate või agressiivsete esinejatega. Kui otsustate vastata mitterahaliselt, süveneb konflikt võib-olla tasemeni, kus leppimine pole mõeldav. Ülaltoodud näpunäidete meeldejätmine ja nende rakendamine aitab teil teistega lugupidavalt ja armastavalt lahkarvamustel lahku minna.

Kas teie sõbrad ja pereliikmed lepivad poliitiliselt kokku? Kas perekonna kokkutulekud muutuvad poliitilisteks lahinguteks? Kuidas te sellega hakkama saate??