Mis on pärimine - mõiste ja kuidas see vähendab riigivõlga

Meie riigivõla tagasimaksmine nõuab kõrgemat tulumaksu, olemasolevate riigiteenuste kaotamist või halvendamist, meie valuuta devalveerimist inflatsiooni järgi või kõigi kolme kombinatsiooni. Lisaks võla põhiosa tagasimaksmisele kanname iga-aastaseid jooksvaid kulutusi võla eest makstavate intresside näol. Intressimäärade tõus - isegi väike tõus - võib meie aastaeelarvet rikkuda, nõudes võla täiendavat suurendamist, ulatuslikku maksutõusu või teenuste ja hüvitiste olulist vähendamist..

Näiteks praegusest määrast poole protsendi (0,5%) kasv maksaks riigi maksumaksjatele täiendavalt intressi veel 80 miljardit dollarit - rohkem kui aastas kulutame veteranide soodustustele ja teenustele (58,8 miljardit dollarit) -, samal ajal kui kasv 1% on umbes meie veteraniprogrammide maksumus aastas (124,5 miljardit dollarit) ja teaduse, kosmose ja tehnoloogia kulutused (30 miljardit dollarit).

Pärimise pärinemine

Algne “sekvesteerimine” - seeria automaatseid kärpeid, mis kehtestati ühepoolselt sise- ja kaitsekulutuste programmides - võeti Reagani administratsiooni ajal vastu kui muudatus varasemale poliitilisele võitlusele võla ülemmäära tõstmise üle 2 miljardi dollari ulatuses. Riigivõla ja sisemajanduse kogutoodangu (võla / SKP) suhe oli sel ajal 43%, mis on kõrgeim suhe pärast Vietnami sõda.

Senaatorid Phil Graham ja Warren Rudman, vastavalt Texase osariikide ja New Hampshire'i vabariiklased, ühinesid Lõuna-Carolina demokraadi senaatori Ernest Hollingsiga, et toetada 1985. aasta eelarve tasakaalustatud eelarve ja erakorralise eelarvepuudujäägi kontrolli seadust, mis sai seaduseks detsembris sellel aastal. Seadus nõudis automaatse kärbete tegemist juhul, kui järgmise viie aasta jooksul ei suudetud sihipäraseid eelarvepuudujäägi eesmärke saavutada, eesmärgiga saavutada föderaalne tasakaalustatud eelarve 1991. aastaks. 1989. aasta lõpuks oli võla ja SKP suhe tõusnud 52% -ni, oletatavasti Desert Storm'i kulude ning säästu- ja laenukriisi tõttu. Ehkki heade kavatsustega sekvesteerimise oht ei suutnud riigivõla kasvu kontrollida.

1990. aastal kehtestati eelarve täitmise seadus (BEA) osana 1990. aasta omnibussi eelarve lepitamise seadusest president George H. W. Bushi ametiajal. Kuna kaalutlusõiguseta automaatsed kärped ei olnud mõlema erakonna jaoks ebapopulaarsed, asendas BEA sekvesteerimise, kehtestades föderaalsete kulutuste jaoks iga-aastased suvakohased kulutuste piirmäärad nõudega, et mis tahes muudatused õiguses või maksus peaksid olema puudujäägi suhtes neutraalsed või vähendavad puudujääki, mida tavaliselt nimetatakse Reeglid, mis maksavad teie eest ära.

President Bill Clinton juhtis 1993. aasta omnibussi eelarve vähendamise lepitamise seaduse vastuvõtmist, tõstes makse ja kärpides assigneeringute kulusid. Kasvava majanduse ja vähenenud eelarvepuudujäägi tagajärjel langes võla ja SKP suhe 2001. aastaks 56% -ni. Kahel viimasel presidendiajal on aga taas ilmnenud aastaeelarve puudujääk, mille tõttu riigivõlg protsendina SKTst plahvatab. Kongressi eelarvebüroo andmetel on prognoositav 2013. aasta võla ja SKP suhe 77,8% 10 aasta jooksul peaaegu 95%.

Riigivõlg ja selle mõju majandusele

Ameeriklastel on olnud võlaarmastuse-armastuse-vihkamise suhteid juba alates riigi asutamisest: Thomas Paine kirjutas 1776. aastal oma ajaloolises teoses „Terve mõistus“: „Ükski rahvas ei tohiks olla ilma võlgadeta“. Isegi siis, kui Thomas Jefferson hoiatas, et nad lubaksid lasta "meie valitsejatel laenata meile alalist võlga".

Enne 1930. aastaid ja president Franklin D. Roosevelti kehtestatud sotsiaalprogramme tekkis riigivõlg tavaliselt sõdade vastu võitlemiseks ja see maksti ära konfliktidele järgnenud aastatel. Tegelikult olid enamuse riigi esimese 200 aasta jooksul meie aastaeelarved tasakaalus või ülejäägid. Kuid ajavahemikus 1970 kuni täna on riigil olnud ühekordne nelja-aastane eelarveülejääk (1998–2001) ja riigi võlg kasvas selle aja jooksul 371 miljardilt dollarilt enam kui 16 triljonile dollarile..

Meie praeguse kõrge riigivõla taseme negatiivsed tagajärjed mõjutavad meie riiki ja majandust mitmel viisil:

1. Tagasimaksekohustus on ebaõiglaselt üle läinud tulevastele põlvedele
Valitsussektori võla eriti kahjulik mõju on võimalik ebavõrdsus esialgse võla saajate ja nende vahel, kes peavad selle tagasi maksma. Suurem osa viimase 20 aasta eelarvepuudujäägist on olnud sotsiaalprogrammide suurendamise või vajalike jätkuvate valitsuse teenuste rahastamine. Kuna maksude tõstmine pole ebapopulaarne, on poliitikud pöördunud võla poole, katkestades kasu ja kulu vahelise seose.

2. Intressikulude maksed suunavad olemasolevad vahendid kriitilisteks investeeringuteks taristusse, haridusse ja teadusuuringutesse
Intressikulu USA riigivõlgalt oli 2012. aastal peaaegu 360 miljardit dollarit 16 triljoni dollari suuruse võla pealt ehk umbes 2,25% intressi. Ja enamik vaatlejaid usub, et kui kogu maailmas majandused paranevad, tõusevad intressimäärad kõrgemaks. Probleem on selles, et intressidel kulutatud dollaril, eriti riigivõla välismaise omaniku jaoks, on majandusele mitmekordistav mõju, samal ajal kui infrastruktuurile (teed, sillad, kanalisatsioon, lennujaamade jooksurajad) kulutatud dollar annab 3,21 dollarit suurenenud majandustegevuse 20-aastase perioodi jooksul, mil 0,96 dollarit tuleb valitsusele maksutulu tagasi.

3. Suur riigivõlg rõhutab kodanike sissetulekute erinevusi
Laekumised võlgade või aastaintressi tasumiseks tuleb kõigi kodanike makstavatest maksudest, samal ajal kui intressimaksed suunatakse peamiselt jõukamatele leibkondadele. Ehkki kõrgema sissetulekuga leibkonnad (ülemised 1%) maksavad kokku suuremaid makse kui ükski teine ​​rühm (36,7% makstud üksikisiku tulumaksust), soosib olemasolev maksusüsteem ebaproportsionaalselt rikkaid mahaarvamiste, krediitide ja toetustega, nii et kõige jõukamad maksavad tulumaks on tavaliselt madalam kui neil, kes võivad teenida oluliselt vähem raha.

4. Föderaalvalitsuse võlg tõrjub ja suurendab eralaenuvõtjate kulusid
USA riigivõlg konkureerib investeeringute pärast teiste potentsiaalsete laenuvõtjatega. Kui laenutatavate fondide koguinvesteeringute kogum kasvab ja kogu maailma majanduse kasvades ja vähenedes see laieneb, ei saa USA võlgadesse investeeritud dollareid mujale investeerida. Lisaks sellele, kui riigikassa ametnikud tõstavad investorite ligimeelitamiseks intressimäärasid, on ka teised laenuvõtjad sunnitud intressimäärasid tõstma, kui nad soovivad oma võlga müüa.

5. Kõrge võlatase soodustab inflatsioonilist rahapoliitikat
Erinevalt eraettevõtetest või eraisikutest saab USA valitsus soovi korral rohkem raha luua. Kui riigi rahapakkumine lahutatakse tegelikust tootmisest, on tulemuseks kas deflatsioon, kus toodete hinnad langevad (rohkem kaupu ja vähem raha, nii et iga dollar ostab rohkem toodet), või inflatsioon, kui tootehinnad tõusevad (vähem kaupu, rohkem raha, nii rohkem dollareid) peavad ostma sama toote).

Inflatsioon võlakirja omanikule tähendab seda, et võlakirjade tähtaja saabumisel tagasi makstud dollarid on vähem väärtuslikud kui need, mis antakse laenuvõtjale võla tekkimisel. Majandusliku stressi ajal on riigi juhtidele tohutu poliitiline surve loota võlgade tulevaste tagasimaksete katmiseks inflatsioonile, mitte kehtestada kokkuhoiumeetmeid või tõsta makse.

Kongressi ummik ja poliitiline partisanss

On üks vana riik, mis ütleb: "Sa ei saa auku välja enne, kui oled kaevamise lõpetanud." On aga ebatõenäoline, et meie senine ja praegune tava laiendada valitsuse kulutusi, vähendades samal ajal valitsuse sissetulekuid, muutuvad.

2010. aasta lõpus pewi küsitluses kirjeldas 93% vastanutest föderaalse eelarve puudujääki peamise probleemina, 70% vastas, et see on probleem, millega tuleb viivitamatult tegeleda. Kuid rohkem ameeriklasi pooldas kulutuste suurendamist kui kärbete tegemist peaaegu igas avaliku sektori kulude sektoris, välja arvatud tööhõivealane abi ja abi abivajajatele kogu maailmas.

Teaduskeskuse presidendi Andrew Kohuti sõnul ei ole kunagi olnud sellist teemat nagu puudujääk, mille suhtes on üldsus olnud nii üksmeelne selle olulisuse osas - ja selline puudulik kokkulepe vastuvõetavate lahenduste osas. " Paradoks väiksema valitsuse soovi ja vähem teenuste vahel ning vastupanu kulutuste kärpimisele või maksutõusudele ilmneb korduvates seadusandlikes väljalangemistes võla ülemmäära läbirääkimistel ja ebaõnnestumises pärast seda, kui ei võeta olulisi samme puudujäägi ja riigivõlga vähendamiseks.

Ehkki partisanssessioonid on kongressi koosseisus alati olnud, on see viimase kahe aastakümne jooksul muutunud eriti virulentseks, mida soodustavad mitmed tegurid:

• Kongressi ringkondade vahetus turvalistes partisanide tugevdustes. Seadusandjad ei taha kompromisse teha, kuna nende suurimad valimisprobleemid tulenevad erakonna kõvadest liinidest. Seetõttu on tsentristlikke seadusandjaid kummaski erakonnas vähem ja vähem näha.
• Valimiste kasvavad kulud ja suurtasku annetajate mõju. Kampaania rahanduseksperdi Anthony Corrado sõnul kogusid praegused esindajatekoja liikmed rohkem kui 546 miljonit dollarit otsese seosega kõige rohkem raha koguvate ja kõige võimsamate seadusandlike ülesannete vahel. Mõjurühmad, kes ootavad soosimist või kaitsevad status quot, on kampaaniatesse kõige rohkem panustanud, jõustades parteidistsipliini ja ideoloogilist puhtust oma taskuraamatute kaudu.
• Riiklik ajakirjandus, mis on rohkem huvitatud vaidlustest kui kompromissidest. Meediumid ja kommentaatorid levitavad trükist, televisioonist ja Internetist eksitavat, isegi valeinfot teadlikult ja hoolimatult. Ratsionaalseid seisukohti ja põhjalikke analüüse tehakse üha harvemini, seetõttu on avalikkus, nagu nende Kongressi esindajad, arusaadavalt polariseeritud.

Praegune sekvestreerimine on võla ülemmäära ületanud iga-aastaste lahingute tulemus - lahendus, mis arvatakse olevat nii karistav, et mõlemad pooled oleksid sunnitud läbirääkimisi pidama vastuvõetava kompromissi ülemmäärade vähendamise ja maksude suurendamise vahel, et vältida selle rakendamist.

Wayne State College'i poliitikaprofessori Mark Leeperi sõnul peegeldab meie suutmatus kongressil või kodanike vahel kokkuleppele jõuda. “Mõlemad pooled on sisse kaevatud ja õpetatud. Nad ei pea kompromissi vooruseks. Nad näevad seda kui põhimõtteid välja müüvat. ” Vahepeal eeldab Kongressi eelarveamet, et eelarvepuudujääk kasvab jätkuvalt, iga-aastased intressikulud tõusevad ning riigivõla ja SKP suhe ületab 2020. aastaks 90%..

Kas on parem viis?

Ettenägelikult on pärast poliitilise sekvestori jõustumiskuupäeva süüdistavad meie poliitilised juhid teist osapoolt oma soovimatuses leppida kokku parem lähenemisviis. Sõltuvalt allikast ja tema poliitilisest kuuluvusest jätavad sekvestiseerimise tagajärjed rahvuse kaitseta, avalikkuse jaoks tõsiste tervise- ja julgeolekuriskide, meie piirid lahti ja meie laste hariduseta. Kuni viimase ajani kaitseministrina kirjeldas Leon Panetta sekvesteerimist kui “lihakirvest”, mis viidi kaitseministeeriumi eelarvetesse. Bipartisani poliitikakeskuse väitel kaob selle tagajärjel miljon töökohta, samal ajal kui teadus- ja teadusringkonnad väidavad, et automaatse kärbete tagajärjel takistatakse majanduse pikaajalist kasvu, kui mitte viivitada aastaid..

Majandusteadlased nõustuvad, et võla vähendamiseks valitsuse kulutuste kärpimisega tuleks läbimõeldum lähenemisviis - näiteks toetusprogrammide läbivaatamine, kui ilmnevad piiramatud kulutused, õiglasema maksuseadustiku väljatöötamine ja majanduskasvu soodustavate programmide rakendamine koos ühiste eelistega - ja targem kui sekvestreerimisega sunnitud toimingud. Siiani on Kongress osutunud tasakaaluka lähenemisviisi puudujääkide lahendamiseks ja riigivõla vähendamiseks võimetuks. Ei meie ajalugu ega praegune poliitiline keskkond anna lootust, et lähitulevikus või keskpikas perspektiivis on tõenäoline tõhus kahepoolne pingutus..

Kinnipidamine võib olla ainus realistlik viis meie süvenevate võlaprobleemide ja tulevastelt põlvedelt laenamise tava parandamiseks. Kuigi see on toores, vähendab see valitsuse kulusid lühiajaliselt ja pikaajaliselt, kui need paigale jätta. Keegi ei võida ja kõik kaotavad, kuid valu jaguneb kõigile osapooltele võrdselt. Kui see rakendub suurtele toetusprogrammidele - sotsiaalkindlustus, Medicare ja Medicaid -, saaks tegelikku edu saavutada iga-aastase eelarvepuudujäägi kaotamisel ja meie riigivõlga taastamisel juhitavale tasemele.

Lõppsõna

Ameerika sarnaneb sarnaselt haigestunud rasvumisega patsiendile, kes pärast juustuburgerite, friikartulite ja ülisuurte karastusjookide kallale asumist õpib, et tervise halvenemise, suurenenud ravikulude ja enneaegse surma vältimiseks peab ta kaalust alla võtma. Oma kohmetuseks saab ta teada, et ainus tõhus viis liigsete kilode mahalangemiseks on päevas tarbitud kalorite vähendamine. Pole olemas võlupille ega operatsiooni, kus ta saaks säilitada oma vanad harjumused ja kaotada kaalu. Kaalulangus võtab lihtsalt vähem kaloreid kui üks põletamine. Meie riigivõla vähendamine kulutab lihtsalt vähem, kui maksudelt sisse võtame.

Mida arvate sekvestreerimisest? Kas arvate, et teie kongressi liige peaks puudujäägi vähendamiseks tegema kompromisse maksude osas või toetusprogrammide kärpimisel? Kas arvate, et kompromiss on võimalik??